Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-1060/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-11/2017

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                 город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Качиной Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимошиной И.Н. к Пимошиной О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Пимошина И.Н. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Пимошиной О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В заявлении истец Пимошина И.Н. указала, что ей на праве собственности на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она продала ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 1 300 000 рублей. Ответчик обратилась к ней с просьбой дать в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей для покупки дома в <адрес>, обязуясь при этом вернуть 75 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму по требованию, о чем ДД.ММ.ГГГГ была выдана соответствующая расписка. До настоящего времени Пимошина О.Г. не вернула ей денежные средства. В адрес ответчика письмом было направлено требование о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, однако требование последней получено не было и вернулось обратно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд <адрес> Свердловской области, на сумму долга в размере 75 000 рублей, так как ранее исковое заявление о взыскании данной суммы долга ей было возвращено Дзержинским районным судом <адрес> Свердловской области.

Просит взыскать с ответчика Пимошиной О.Г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Истец Пимошина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пимошиной И.Н. - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира по <адрес> стояла пустая до 2002 года. С согласия Пимошиной И.Н. туда въехала ее бывавшая свекровь Пимошина О.Г. и жила там до 2013 года. В 2013 году брак сына Пимошиной О.Г. Дмитрия и Пимошиной И.Н. был расторгнут. У Пимошиной И.Н. были кредитные обязательства, в связи с этим ей пришлось продать эту квартиру. Пимошина И.Н. понимала, что Пимошиной О.Г. негде жить, и решила дать ей деньги в долг на приобретение дома в <адрес>. Была устная договоренность, что Пимошина О.Г., купив дом в <адрес>, оформит его на внучку, то есть на дочку Пимошиной И.Н. Летом 2016 года, когда внучка собралась в гости к своей бабушке Пимошиной О.Г. в <адрес>, ей было в этом отказано и с этого момента родственные отношения были прекращены, в связи с чем Пимошина И.Н. вынуждена была обратиться в суд. Ответчик Пимошиной О.Г. свое личное жилье отдала своему второму сыну и его семье. Расписка написана ответчиком Пимошиной О.Г. лично, данный факт она не отрицает. Деньги ответчик Пимошина О.Г. получила за продажу квартиры по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Пимошина О.Г. должна была вернуть истцу 75 000 рублей, а остаток долга по требованию истца, при этом дата возврата оговорена не была. Пимошина И.Н. никакого отношения к продаже квартиры по <адрес> не имеет. Распорядились этой квартирой ответчик Пимошина О.Г. и третье лицо ФИО2

Ответчик Пимошина О.Г. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что согласна вернуть истцу Пимошиной И.Н. только 75 000 рублей, которые она и взяла у нее в долг, так как ей не хватало на покупку дома. Изначально у нее была двухкомнатная квартира в <адрес>. Сноха ФИО2 и ее сын приехали с двумя детьми с <адрес> к ней жить. У ФИО2 была квартира в собственности в <адрес>. Они с сыном и снохой решили поменяться квартирами, то есть она переехала в их квартиру по <адрес>45, а они в ее по <адрес>, подали документы на оформление сделки. Документы на квартиру <адрес> оформили договором купли-продажи. Узнав об этом, истец Пимошина И.Н. приехала к ней и стала умолять продать квартиру по <адрес>, в которой уже она проживала, так как у Пимошиной И.Н. не было денег платить за ипотеку. В квартире по <адрес>, она прожила в около 1 месяца. Вскоре приехала И.Н. Пимошина, сказала, что потеряла документы на квартиру по <адрес>, и попросила ее продать квартиру по <адрес>, чтобы отдать деньги за ипотеку, которую она платила за квартиру в <адрес>, на что она (Пимошина О.Г.) согласилась. Когда продали квартиру по <адрес> она отдала деньги Пимошиной И.Н., а сама переехала жить в квартиру по <адрес> Сделка по продаже квартиры по <адрес> была проведена с помощью агентства, где работала хорошая знакомая Пимошиной И.Н. Позже она увидела объявление в газете, что квартира по <адрес> выставлена на продажу. Изначально была договоренность с истцом, что вырученные деньги от продажи квартиры по <адрес>, поделят пополам между ней и Пимошиной И.Н. Квартиру продали за 1 300 000 рублей. Из этих денег 50 000 рублей заплатили за услуги риэлтора, остальные деньги в сумме 1 250 000 рублей с Пимошиной И.Н. поделили пополам. Она в <адрес> присмотрела дом, который стоил 700 000 рублей. Свои 625 000 рублей, которые ей достались от продажи квартиры и 75 000 рублей, которые она взяла в долг у истца Пимошиной И.Н. потратила на покупку дома в <адрес>. В квартире по <адрес> была зарегистрирована и проживала с 2002 года по 2013 год. Ответчик Пимошина И.Н. сама зарегистрировала ее там, сказав, что это квартира будет ее (Пимошиной О.Г.). При продаже квартиры в <адрес> она истцу Пимошиной И.Н. сказала, что не будет выписываться, пока последняя не отдаст деньги за ее проданную квартиру.Утверждает, что по этой она расписке получили 700 000 рублей долг за её проданную квартиру.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив при этом, что в 1987 году она, ее муж ФИО3 и их двое детей приехали с <адрес> к Пимошиной О.Г., которая проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Когда дети начали подрастать, нужно было расширять жилую площадь. В 1999 году она на основании договора дарения приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Потом Пимошина О.Г. предложила им поменяться квартирами. Жили без официального оформления около 1 месяца. Истцу Пимошиной И.Н. нужны были деньги, так как в <адрес> строился дом и последней нужно было вносить деньги за квартиру. Тогда Пимошина И.Н. стала уговаривать Пимошину О.Г. продать квартиру по <адрес> и дать ей деньги на взнос за квартиру в <адрес>. Квартиру продали. Пимошина И.Н. сказала, что как только восстановит документы на квартиру по <адрес>, поскольку их потеряла, то сразу оформит квартиру по <адрес> на Пимошину О.Г.

Договор купли-продажи на квартиру по <адрес>42 оформили на нее (ФИО2) с мужем. От продажи ее квартиры по <адрес>45 никаких документов у нее не имеется и деньги от продажи в размере 120 000 рублей «ушли» к Пимошиной И.Н. Далее Пимошина О.Г. переселилась в квартиру на <адрес>11. Однажды Пимошина И.Н. приехала и сказала, что нашла документы на квартиру по <адрес>. Когда Пимошина И.Н. приезжала к Пимошиной О.Г. и уговаривала ее продать квартиру по <адрес> то говорила, что если бы в двухкомнатной квартире по <адрес>42 не были прописаны малолетние дети, то она бы ее давно «отцапала». Потом Пимошина О.Г. увидела в газете объявление о продаже квартиры по <адрес>. Отношения с Пимошиной И.Н. были нормальные, доверительные, никто не думал, что так получится. Так как Пимошина О.Г. лишилась своего жилья и ей негде было жить, то она и требовала хотя бы половину стоимости от продажи квартиры по <адрес> у истца, в связи с чем и получила половину стоимости от продажи этой квартиры в счет долга за продажу своей квартиры по <адрес>

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, трете лицо, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливает для кредитора обязанность для доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрение и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить доверенность документа способом.

Пунктом 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлинном или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В расписке, имеющейся в материалах данного дела на л. д. 89, указано, что Пимошина О.Г., зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила от Пимошиной И.Н. деньги в сумме 700 000 рублей (семьсот тысяч) за проданную квартиру по <адрес>, из которых 75 000 долга обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Пимошиной О.Г. и третьего лица ФИО2 следует, что по устной договоренности между последними произошел фактический обмен жилыми помещениями - квартирами, расположенными по адресу: <адрес> (принадлежащей Пимошиной О.Г.) и <адрес> (принадлежащей Пимошиной И.Н.). Однако сделка была оформлена договором купли – продажи только квартиры по <адрес> (л.д. 109), при этом свое право собственности ответчик Пимошина О.Г. зарегистрировать не успела, в виду того, что к ней с просьбой об улучшении своих же жилищных условий обратилась истец Пимошина И.Н., предложив продать квартиру по <адрес> и переехать для проживания к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на что Пимошина О.Г. дала свое согласие. При этом они договорились, что деньги от продажи квартиры по <адрес> они поделят пополам.

Факт проживания ответчика Пимошиной О.Г. в квартире по <адрес> подтверждается записью в паспорте о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире ответчик проживала и считала ее своей собственностью, пока не узнала, что истец Пимошина И.Н. выставила квартиру на продажу, тем самым обманув ответчика Пимошину О.Г. и лишив ее уже как человека преклонного возраста права на собственное жилище. В последствии ответчик Пимошина О.Г. приобрела дом в г. Верхняя Тура за 700 000 рублей, но для полной оплаты покупки ей не хватало 75 000 рублей, которые она и взяла в долг у Пимошиной И.Г., получив при этом также 625 000 рублей, как она считала, что это деньги за продажу ее личного жилья, о чем ранее имелась договоренность с Пимошиной И.Н.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Пимошиной И.Н. (кредитором) и Пимошиной О.Г. (должником) был заключен договор займа, согласно которому, последняя взяла у истца в долг сумму денег в размере 75 000 тысяч рублей, и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка содержит все существенные условия заключения договора займа на сумму 75 000 рублей, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств именно в этой сумме, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Сведения, указанные в расписке о том, что Пимошина О.Г. получила от Пимошиной И.Н. деньги в сумме 700 000 рублей (семьсот тысяч) за проданную квартиру <адрес> не могу расцениваться судом как долговые обязательства. Таким образом, суд полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами только в части займа в размере 75 000 рублей, поскольку последние в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Из фактических обстоятельств данного дела, в том числе приведенных доводов ответчика Пимошиной О.Г. следует, что последняя могла остаться без какого-либо жилья, право на которое гарантирует Конституция Российской Федерации, что она является пенсионером, не трудоспособна в силу возраста и состояния здоровья, помимо пенсии иного дохода не имеет, а соответственно не имеет и средств для приобретения жилья. Продавая, принадлежавшее ей ранее на праве собственности жилье, Пимошина О.Г. вправе была рассчитывать либо на получение денежных средств, либо на приобретение другого пригодного для проживания жилого помещения. Ее права как собственника были нарушены.

Судом установлено и также не оспаривается ответчиком Пимошиной О.Г., что в установленный договором займа срок о возврате суммы 75 000 рублей ответчик Пимошина О.Г. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что первоначально от истца Пимошиной И.Н. имело место обращение в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 75 000 рублей, в последующем сумма иска увеличилась до 700 000 рублей (л.д. 48, 2).

Доводы представителя истца о том, что фактически имел место договор займа на сумму 700 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что деньги именно в этой сумме (как займ) были получены от займодавца, суду представлено не было. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что данный иск последовал в суд после того, когда ответчик Пимошина О.Г. летом 2016 года отказала внучке, то есть дочери истца в оформлении дома в г. Верхняя Тура на последнюю и с этого момента родственные отношения между ними были прекращены.

Оценив представленные сторонами в обосновании своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоявшимся на сумму 75 000 рублей, а тот факт, что ответчику были переданы истцом денежные средства в сумме 700000 рублей недоказанным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    Таким образом, с ответчика Пимошиной О.Г. в пользу истца Пимошиной И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере     1 093 рублей (75 000 х 10200:700 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 093 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 093 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░