Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2011 ~ М-5895/2010 от 30.12.2010

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Абдрахимова Д. С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Абдрахимова Д. С. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Абдрахимова Д. С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Абдрахимов Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство WOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта №) в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. Срок страхования по договору страхования установлен с 14.11.2008г. по 13.11.2009г. Выгодоприобретатель по договору страхования - АКБ «Газбанк». ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут по адресу <адрес>, 20, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истец заявил о произошедшем событии в ЗАО «МАКС», им были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком истец направлялся для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с суммой произведенной выплатой страхового возмещения, поскольку им было потрачено на ремонт <данные изъяты> Просит, с учетом ранее принятого судом уточнения исковых требований, взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Абдрахимова Д.С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сухинин Ю.И. заявленные требования поддержал, ходатайствовал о распределении понесенных истцом судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 156, 161), ранее представлял письменный отзыв (л.д. 34-36), в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договором стахования предусмотрена выплат страхоовго возмещения на основе калькуляции страховщика, таковая выплата произведена в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 76), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 38-58), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ «Газбанк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 45 минут, в <адрес>, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правового зеркала заднего вида, ручки задней проавой двери, заднего правого крыла, лобового стекла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 13), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 14). Как усматривается из материалов дела, страховщик самостоятельно произвел осмотр повреждений автомобиля, согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) на автомобиле истца обнаружены повреждение облицовки переднего бампера, щитка переднего правого колеса, теплоизоляционного щитка глушителя, переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, деформация передней правой двери, заднего правого крыла, балки опоры коробки передач, правого лонжерона переднего пола, передней првой двери, разрушение бокового указателя поворота на правом зеркале заднего вида, защиты коробки передач, защиты топливных трубок, крепления правой противотуманной фары, механизма открывания ручки передней правой двери, трещина на ветровом стекле, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери. Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 19). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик руководствовался заключением ООО «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-284667 № (л.д. 126-128), определившим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> Из этой суммы страховщиком исключена стоимость устранения повреждений колесных дисков в размере <данные изъяты>, т.к. на их повреждение не указано в справке и ремонта переднего бампера в размере <данные изъяты> т.к. он имел повреждения в момент страхования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь обратился в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 107-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в размере <данные изъяты>

Ответчик возражал против постановления решения на основе заключения судебной экспертизы, настаивая, в том числе необходимым исключить из расчета стоимость замены колесных дисков и ремонта переднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) усматривается. Что передний бампер автомобиля истца имел повреждения на момент заключения договора страхования (разрыв пластика с потерей фрагментов), доказательств осуществления рмонта бампера до нгступления страхового случая суду не представлено, в связи с чем стоимость устранения его повреждений не должна учитываться при определении размера страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости устранения повреждений переднего бампера и проверки доводов ответчика о неотносимости повреждений колесных дисков к страховому случаю судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось также АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 119/23 (л.д. 151-155), стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости устранения повреждений переднего бампера составлячет <данные изъяты> Решит вопрос об относимости поврежденйи колесных дисков к обстоятельствам дорожно-транспортного происшесвтия ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. При этом в исследовательской части заключения судебный эксперт указал на то, что поврежденяи колесных дисков автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Невозможность дать категорическое заключение по поставленному вопросу вызвана тем, что описание повреждения автомобиля в данной части, составленное страховщиком является недостаточным для идентификационного исследования, внешний вид и состояние контактировавшей поверхности – колодца – могли измениться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Само по себе неотражение сведений о поврждении колесных дисков в справке о дорожно-трансопртном происшествии не является безусловным подтверждением неотносимости этих повреждений к обстоятельствам дорожно-трансопртного происшесвтия. Повреждения колесных дисков описаны при осмотре автомобиля сотрудником страховщика, при этом замечаний о неотносимости этих повреждений к страховому случаю сделано не было. Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, первичный осмотр автомобиля проводился в загрязненном его состоянии, в связи с чем ряд внешних повреждений не был выявлен. На момент заключения договора страхования колесные диски повреждений не имели. Согласно экспертному заключению, эти повреждения могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах бремя доказывания неотносимости этих повреждений к данному страховому случаю лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено. Невозможность првоедения идентификационного исследования повреждений колесных дисков обусловлена тем, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля страховщиком не был изготовлен фотоматериал по описанным в акте повреждениям.

С учетом изложенного суд не находит оснований для исключения из калькуляции стоимости замены колесных дисков.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплатас страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО АКБ «Газбанк» - письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86) отказался от права на получение страхового возмещения в пользу страхователя.

Таким образом, взысканию со страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет <данные изъяты>

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что условиями договора страхования предусмотрена выплат страхового возмещения по калькуляции страховщика, несостоятельны. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, кем бы она ни составлялась, должна быть основана на принципах определения размера убытков, установленных ст.15, 393 ГК РФ. В случае несоответствия калькуляции этим правилам, в том числе при занижении стоимостных показателей, страхователь не лишен права оспаривать произведенную по заказу страховщика оценку.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на производство судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) в общем размере <данные изъяты> подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Размер уточненного требования истца составляет <данные изъяты> размер взыскиваемого страхового возмещения - <данные изъяты> следовательно, на ответчика следует возложить расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований (92,58%), что составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Абдрахимова Д. С. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2011 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь