Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1292/2012 от 04.07.2012

Дело № 33-1292

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Мельников С. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 годаСудебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей                                    Курлаевой Р›.И., Ларионовой РЎ.Р’.

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой Ж. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 июня 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Комиссаровой Жаннетты Николаевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Шрубченко О.И. об окончании исполнительного производства от 20.04.2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Комиссарова Ж. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Шрубченко О.И. об окончании исполнительного производства от 20.04.2012г.

В обоснование требований указывала, что решением Заводского районного суда <адрес> от 16.09.2009г., вступившим в законную силу 28 октября 2009 года, были удовлетворены ее исковые требования, а также требования ФИО14, ФИО15, ФИО16 к <...> о неправомерном начислении платы за электроснабжение мест общего пользования (МОП) и на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с сентября 2008г. по день вступления решения в законную силу и производить в дальнейшем расчет платы за электроснабжение в соответствии с пп.1 п. 3 Приложения 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, то есть в соответствии с формулой 9.

Во исполнение решения суда 17.05.2010г. Железнодорожным РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязание <...> произвести ей перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение за период с сентября 2008 г. по день вступления решения в законную силу.

20.04.2012 г. судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Шрубченко О.И вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагала, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя незаконно и подлежит отмене, поскольку решение суда фактически не исполнено, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что <...> произвело перерасчет платы за электроснабжение за период с сентября 2008г. по день вступления в силу решения суда.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что суммарный индивидуальный объем электроэнергии, потребленной за расчетный период, измеренный индивидуальными приборами учета (знаменатель формулы 9), измерен и зафиксирован коллективным (общедомовым) прибором учета на момент снятия его показаний и показаний электросчетчика МОП, исходя из показаний этих счетчиков.

В связи с изложенным просила суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Шрубченко О.И. об окончании исполнительного производства № от 20.04.12 г. и отменить его.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комиссарова Ж.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Указывает, что оспариваемым решением суд незаконно отказал в удовлетворении её требований ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, так как произведенный <...> перерасчет не соответствует вступившему в законную силу решению Заводского районного суда <адрес> от 16.09.2009 г. и кассационному определению от 28.10.2009 г., в соответствии с которыми, по ее мнению, суммарный расход электроэнергии квартирами, имеющими и не имеющими приборы учета, должен определяться как разность объема электрической энергии, фактически потребленной за расчетный период и определенного по показанию общедомового прибора учета в многоквартирном доме и объема, определенного по показанию прибора учета ЭМОП. В связи с изложенным полагает, что судом неверно истолкованы разъяснения Минрегионразвития РФ, а произведенный ей должником перерасчет платы за период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. по нормативу потребления в сумме 1024, 3 рубля противозаконен и не может служить доказательством фактического исполнения решения суда.

Ссылается на то, что обжалуемое решение суда не содержит данных об исследовании документа должника – ежемесячной сводной информации по порядку определения суммарного индивидуального объема потребления электроэнергии по дому № <адрес> за период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г., согласно которому, при перерасчете платы за электроэнергию за указанный период должник применил исходные данные, не предусмотренные формулой №9 Правил, а именно, заявленные (оплаченные в квитанциях «показания абонентов (2)» и «замещающей информации (8)», что противозаконно, поскольку Заводской районный суд решением от 16.09.2009 г. прямо указал на обязанность должника применять п.п. 1 п. 3 Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, то есть в соответствии с формулой №9, где знаменатель Vn.p означает суммарный объем коммунального ресурса (электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Комиссарову Ж.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, представителя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Шрубченко О.И. и УФССП России по Орловской области по доверенностям Якушину В.Е., представителя <...> по доверенности ФИО17, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Материалами дела установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от 16.09.2009г. были удовлетворены исковые требования Комиссаровой Ж.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10 к <...>, <...> и действия ответчиков по производству расчета размера оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение» признаны незаконными. Ответчиков обязали производить расчет оплаты услуги «электроснабжение» истцам в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, а именно по п.п.1 п.3 Приложения №2 Правил, то есть в соответствии с формулой №9.

Указанным судебным решением на <...> возложена также обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» за период с сентября 2008 года по день вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>. указанное решение оставлено без изменения, однако его резолютивная часть уточнена указанием о разъяснении формулы, а именно тем, что числитель Vd означает объем коммунального ресурса (электрической энергии) фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию общедомового прибора учета в многоквартирном доме, знаменатель Vn.р. - суммарный объем коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях оборудованных приборами учета; Vn.n. - суммарный объем коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3.

Во исполнение указного судебного решения 17.05.2010г. было возбуждено исполнительное производство №, которому в дальнейшем присвоен №, где предметом исполнения были требования об обязании <...> произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» за период с сентября 2008 г. по день вступления решения в законную силу (<дата>) в пользу Комиссаровой Ж.Н.

20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Шрубченко О.И. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № (л.д.6).

Обращаясь в суд с заявлением о признание данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Комиссарова Ж.Н. указывала на то, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были, сославшись на то, что использованные <...> сведения по перерасчету электроэнергии не соответствуют показаниям счетчика потребленной МОП электроэнергии, который имеется в доме.

Между тем, суд, проверяя доводы, изложенные в заявлении Комиссаровой Ж.Н., установил, что формулой №9, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, не предусмотрено проведение расчета размера платы за электроснабжение исходя из показаний электросчетчика МОП.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 16.05.2011г., адресованного <...> усматривается, что при наличии индивидуальных приборов учета обязанность по указанию показаний приборов учета возлагается на потребителя. Только при наличии условий указанных в п.п. 31 и 32 Правил, предусматривается возможность изменить порядок расчета при наличии приборов учета. Вместе с тем при наличии исправного прибора учета и не предоставлении информации по показаниям приборов учета возможно производить расчет по нормативам потребления коммунальных услуг. После предоставления информации по объемам потребленного коммунального ресурса, необходимо произвести перерасчет исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Установлено, что в сентябре 2011 года с учетом вышеуказанных разъяснений Министерства регионального развития РФ от 16.05.2011г. и представленных абонентами <адрес> в <адрес> показаний индивидуальных приборов учета за спорный период, <...> произвело перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», отразив его в квитанции за сентябрь 2011 г. и который составил <...> руб.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Правильность сделанного перерасчета подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно актами приема-передачи электроэнергии, карточкой абонента Комиссаровой Ж.Н., актом проверки правильности работы электросчетчиков, квитанциями об оплате, сводной информацией по порядку определения суммарного индивидуального объема потребления электроэнергии по дому № <адрес> за период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года включительно.

Из показаний представителя заинтересованных лиц СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла Шрубченко О.И. и УФССП России по Орловской области - Якушиной В.Е., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в таблице сводной информации по порядку определения суммарного индивидуального объема потребления электроэнергии имеется графа «тип перерасчета», в которой указаны цифры, обозначающие: 7 - временно не пользовался, т.е. те, у кого расход электроэнергии отсутствовал, 2 - потребление абонентов, т.е. те, кто заявился до 10 числа месяца, 3- норматив, у кого нет индивидуального прибора учета, 4- среднее потребление, т.е. те, кто заявился после 10 числа месяца, то есть с пропуском срока, 8 - замещающая информация.

Производя перерасчет, <...> среднее потребление заменили на норматив, а впоследующем на показания, которые плательщики представили с опозданием (после 10 числа каждого месяца). Указанные сведения были проверены судебным приставом-исполнителем по данным, которые содержатся в электронном виде в <...> и по лицевым карточкам абонентов <...>

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявительницей при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем по указанному пункту.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что перерасчет <...> произведен с учетом данных, представленных потребителями с пропуском срока и по нормативам в отсутствие таких данных, что не оспаривалось заявителем в суде апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем без нарушения требований закона. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления Комисаровой Ж.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Шрубченко О.И. незаконными.

По указанным основаниям несостоятельны доводы жалобы Комиссаровой Ж.Н. о том, что произведенный ей должником перерасчет платы за период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. в размере <...> рубля противозаконен и не свидетельствует о фактическом исполнения решения суда.

Голословен и довод жалобы о том, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от 16.09.2009г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> г. на должника возложена обязанность произвести перерасчет по предлагаемому заявительницей механизму. Как следует из приведенных судебных постановлений, на <...> была возложена обязанность произвести истцам, в том числе Комисаровой Ж.Н. перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии с п.п. 1 п. 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, то есть в соответствии с формулой №9.

Не влекут отмену решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и остальные доводы жалобы, в которых заявительница указывает на то, что в данном случае, т.е. при наличии электросчетчика МОП, суммарный расход электроэнергии квартирами, имеющими и не имеющими приборы учета, должен определяться как разность объема электрической энергии, фактически потребленного за расчетный период и определенного по показанию общедомового прибора учета в многоквартирном доме, и объема, определенного по показанию прибора учета электроэнергии МОП, поскольку показания электросчетчика МОП не применяются в формуле 9 Приложения 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Рћ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаровой Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё