Постановление по делу № 5-182/2020 от 26.06.2020

        № 5-182/2020

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Николаева В.В., его защитника адвоката Одинцовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Скобеева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

     Николаева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении Николаев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащим ему, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. у <адрес> совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без госрегзнака под управлением Потерпевший №1, вследствие чего произошло столкновение и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести.

Николаев В.В. свою вину не признал, пояснив, что помеху мотоциклу не создавал, при повороте налево мотоцикл не видел. И мотоцикл совершил столкновение с его машиной на его полосе движения.

Потерпевший пояснил, что двигался через перекресток по правой крайней полосе, прямо, направления не менял. Скорость, по его ощущению, была допустимая. Проезжая перекресток, его мотоцикл ударила машина, совершающая поворот.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, вызванного по инициативе суда эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

В подтверждение вины Николаева В.В. должностным лицом представлены следующие доказательства:

Объяснения свидетеля ФИО6 (лд.11), Николаева В.В.(лд.16), Потерпевший №1 (лд. 27), протокол осмотра места совершения административного правонарушения в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств, а также отсутствие следов шин и следов торможения (лд.12-15), схема места ДТП с фотофайлами (лд.17 - 23), справка врача об обращении потерпевшего в травпункт (лд. 34), заключение специалиста ФИО7 (лд.48-74), которому был поставлен один вопрос о причине возникновения ДТП с технической точки зрения, на что он ответил, что с технической точки зрения причиной возникновения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, являются действия водителя мотоцикла <данные изъяты> без г.р.з., которые не соответствовал требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Водитель мотоцикла двигался через перекрёсток со скоростью 87,8 км/ч, что превышает максимально разрешённую на данном участке скорость движения 60 км/ч. Водитель мотоцикла имел объективную техническую возможность избежать столкновения путём маневрирования, он мог объехать автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Однако водитель мотоцикла двигался через перекрёсток только на заднем колесе, подняв переднее управляемое колесо над дорожным покрытием, чем лишил себя возможности управлять траекторией движения мотоцикла.

Действия водителя автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могут рассматриваться лишь как условия возникновения рассматриваемого происшествия.

Заключение эксперта № о степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 (лд.77-80), которое не подписано судебно-медицинским экспертом, он не предупреждался об ответственности; протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотофайлами (лд. 81-88, 95-103), фотофайлы стоп-кадров видеозаписи (лд. 89-91), схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с замерами расстояний между дорожными знаками с фотофайлами (лд. 92-94), заключение эксперта № ФИО9, которому были поставлены на разрешение вопросы: 1. Какова была скорость движения мотоцикла перед столкновением? 2. Располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью избежать столкновения с а\м ? 3. Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители в дорожной обстановке? 4.Соответствуют ли действия участников ДТП требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, если нет, то в чем имелись несоответствия и состояли ли они в причинной связи с наступившими последствиями? (лд.112-116), и который дал ответы о том, что установить скорость мотоцикла не представляется возможным; решить вопрос о наличии у мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных; водитель Николаев В.В. должен был действовать в соответствии с пп.8.1ч.1, 8.2, 10.1 ч.1, 13.4 ПДД РФ, водитель Потерпевший №1 в соответствии с пп.10.1ч.1, а при возникновении опасности для своего движения в соответствии с 10.1 ч.2 ПДД РФ; в сложившейся ДТ ситуации действия водителя Николаева В.В., при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, с технической точки зрения, не соответствовали п.п. 8.1ч.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ. Вопрос о наличии причинно-следственных связей может быть решен только после решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения; диск с видеозаписью событий ДТП (лд.124).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что ему были предоставлены все материалы дела, видеозапись, однако этих материалов было недостаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. По делу не устанавливались моменты опасности для движения мотоцикла, автомобиля, для чего необходимо было на месте ДТП делать необходимые замеры видимости в конкретных дорожных условиях. Вопросы о месте столкновения ТС ему не ставились. Разрешать вопросы по видеозаписи не входит в его компетенцию, для этого назначается иная экспертиза. Он подтверждает, что причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля п. 8.1ч.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ и причиненными последствиями им не установлена, ввиду недостаточности предоставленных ему данных. В данной дорожной ситуации виновником ДТП может быть и водитель мотоцикла.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что они противоречивы, и достоверно и полно не подтверждают вину водителя Николаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так как на их основании невозможно установить все значимые обстоятельства совершенного ДТП, а именно, доказательствами не установлено непосредственное место столкновения транспортных средств, их взаимное расположение в момент столкновения, не установлены моменты опасности движения для водителей, как автомобиля так и мотоцикла, не решен вопрос о технической возможности избежать столкновения водителем мотоцикла, не установлена причинно - следственная связь между действиями Николаева В.В. и наступившими последствиями, не установлена тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений.

С учетом изложенного и не установления вины Николаева В.В., суд считает, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст. 29.9 ч.1 п.1.1 пп.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Николаева В.В. – прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                            Ю.Н. Жнакин