Решение по делу № 5-275/2019 от 15.11.2019

Дело № 5-275/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 декабря 2019 года                        г.Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А., <данные изъяты>, за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,-

У С Т А Н О В И Л :

Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что в ходе проведения природоохранного рейда по контролю за соблюдением правил, регламентирующих рыболовство, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 15 мин. (Владивостокского времени) на побережье реки <адрес> (внутренние воды РФ) сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю было обнаружено автотранспортное средство синего цвета марки «<данные изъяты>» г/з №, в кузове которого находились мешки коричневого цвета, содержащие водные биологические ресурсы. Данным транспортным средством управлял гражданин РФ Соловьев В.А., пояснивший, что водные биологические ресурсы, которые находились в кузове его автотранспортного средства, особи лососевых пород рыб, предположительно кеты, он приобрел у гражданина, представившегося «Юрием» за пятьдесят тысяч рублей. В ходе осмотра транспортного средства синего цвета марки «<данные изъяты>» г/з №, в присутствии гр.Соловьева В.А. установлено, что в кузове данного автомобиля находились 29 (двадцать девять) мешков коричневого цвета, в которых было обнаружено 204 (двести четыре) особей лососевых видов рыб, предположительно кеты, в неживом состоянии. Каких-либо правоустанавливающих документов, позволяющих осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, либо их транспортировку и/или хранение у гр.Соловьева В.А. не оказалось.

Осмотром специалиста, инженером Ольгинского НП ФГБНУ «ТИНРО Центра» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотренная рыба является: семейство Лососевые - SALMONIDAE, род - Тихоокеанские лососи – Oncohynchus, вид Кета – Oncohynchusketa.

Тем самым, Соловьев В.А. нарушил нормы Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Соловьев В.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд признал причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник Соловьева В.А. Мусорин С.Ю. просит прекратить производство по делу в отношении Соловьева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года к Соловьеву В.А. обратился его знакомый ФИО1, который сообщил, что по объявлению в <адрес> предлагается к реализации рыба «Кета» по приемлемой для него цене. После этого они определились с необходимым количеством покупаемой рыбы, собрали необходимую сумму денег в размере 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Соловьева В.А. поехали в <адрес> за рыбой.

Организацией покупки полностью занимался ФИО1, который неоднократно пояснял Соловьеву В.А., что рыба выловлена законно, будут предоставлены соответствующие документы, необходимые для ее перевозки.

По дороге автомашина сломалась и на протяжении нескольких часов они ее ремонтировали, закончили ремонт ночью, после чего проследовали в назначенное место на АЗС в <адрес>. Поскольку они должны были прибыть к 22 часам, а прибыли значительно позже, представителя поставщика на АЗС не оказалось. Тогда ФИО1 с кем-то созвонился и сказал ехать в <адрес>, где по дороге их встретят, где остановились у обочины.

Минут через 10 в условное место подъехал грузовик и представитель поставщика предложил Соловьеву В.А. съехать с проезжей части для перегрузке рыбы. Рыба была в мешках, ФИО1 вышел из машины контролировать перегрузку и оплатить товар. Соловьев В.А. находился в машине. Продавцы были в обычной одежде и на рыбаков, тем более на браконьеров не похожи. При них не было орудий лова, что не ставило под сомнение законность приобретения данной продукции.

После завершения перегрузки ФИО1 сел в машину и Соловьев В.А. начал движение в сторону дома. В этот момент они был задержаны неизвестными лицами в масках и сопровождены в <адрес>.

Рыболовство не ограничивается рамками добычи (вылова) биоресурсов, а представляет собой комплексный процесс, включающий, в том числе приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку объектов рыболовства как самостоятельные специализированные виды рыболовной деятельности.

Деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов относится к промышленному рыболовству, которого в данном случае не установлено.

В соответствии ст.21 ч.1 ст.1 Закона «О рыболовстве», уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренном настоящим ФЗ случаях иных видов рыболовства.

Следовательно, отсутствие разрешительных или иных документов (разрешений, путевок, договоров купли-продажи, приемосдаточных или товаротранспортных документов) на уловы водных биологических ресурсов свидетельствуют об их незаконной добыче и незаконности ведения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Полагает, что накладная соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, имеет печать и подпись лица, отгрузившего рыбу и свидетельствует о законности сделки по приобретению рыбы.

Отсутствие указанного документа свидетельствовало бы о наличии состава административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А., в связи с чем, считает, что в действиях Соловьева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку тот явился добросовестным покупателем наряду с ФИО1 указанного количества рыбы.

Кроме того, согласно сведений на официальном сайте МИ ФИНС России, действительно существует ООО «Овен», зарегистрирована по адресу: <адрес>, ИНН 2538000442, огрн 1032501899110, руководитель ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ состоящая на учете в МИФНС России № по <адрес>. Вид деятельности: торговля оптовая, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов, транспортная обработка грузов, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, указан только берег реки <адрес> ( край, район, населенный пункт не указан), которое, считает, не установлено, изъятие же рыбы осуществлялось в <адрес>.

«Википедиция - <данные изъяты>». Полагает, что наличествующее в деле сообщение и.о. начальника <адрес> межрайонного отдела о предоставлении информации не является допустимым доказательством, поскольку противоречит Закону Об ОРД.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что его сын ФИО1 в сети Интернет нашел объявление о продаже красной рыбы по цене 100 рублей за 1 кг. (всего 500 кг).

Он с Соловьевым В.А. решили сброситься деньгами и приобрести рыбу на двоих.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он с Соловьевым В.А. на микрогрузовике последнего поехали в <адрес>, где должны были встретиться с продавцом рыбы в 22 часа на автозаправочной станции. Фактически к оговоренному месту прибыли в 01 час из –за возникших по пути следования проблем с автомобилем. Продавец по телефону посоветовал проехать весь поселок и остановиться в конце населенного пункта, что он с Соловьевым В.А. и сделали. Отъехали от центральной дороги, к ним подъехал микрогрузовик белого цвета, из которого стали перегружать рыбу в мешках, при этом ее не взвешивали, вес определяли примерно и «на глаз». Лично он передал свою часть денег ФИО1, а тот рассчитался с продавцом рыбы деньгами в сумме 50 000 рублей. Ему же продавец по имени Юрий передал фактуру, которую он положил в бардачок машины и уснул, поскольку он ехал в качестве пассажира, и по пути в <адрес> употребил спиртное, тем самым в момент перегрузки рыбы спал в машине. Проснулся от того, что их автомобиль был задержан, а рыба изъята. В момент задержания он был выпившим, потому забыл про лежащую в бардачке автомобиля фактуру. Тем самым, рыбу он с Соловьевым В.А. приобрел на основании фактуры, ее выловом не занимались.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Судом установлено, что в 05 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на побережье реки <адрес> (внутренние воды РФ) сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю было обнаружено автотранспортное средство синего цвета марки «<данные изъяты>» г/н №, в кузове которого находились мешки коричневого цвета, содержащие водные биологические ресурсы. Указанным автомобилем управлял Соловьев В.А., пояснивший, что водные биологические ресурсы, находившиеся в кузове его автотранспортного средства, особи лососевых пород рыб, предположительно кеты, он приобрел у гражданина, который представился «Юрием» за пятьдесят тысяч рублей. В ходе осмотра транспортного средства синего цвета марки «<данные изъяты>» г/з №, в присутствии гр.Соловьева В.А. установлено, что в кузове данного автомобиля находились 29 мешков коричневого цвета, в которых было обнаружено 204 особи лососевых видов рыб, предположительно кета, в неживом состоянии. Каких-либо правоустанавливающих документов, позволяющих осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, либо их транспортировку и/или хранение у гр.Соловьева В.А. не оказалось.

Согласно справке специалиста - инженера Ольгинского НП ФГБНУ «ТИНРО Центра» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная рыба относится к семейству Лососевых - SALMONIDAE, род - Тихоокеанские лососи – Oncohynchus, вид Кета – Oncohynchusketa.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пункт 9 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона определяет рыболовство не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Аналогичные виды деятельности указаны и в пунктах 10 и 10.1 ч.1 ст.1 этого же закона, раскрывающих понятия промышленного и прибрежного рыболовства.

В силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда, содержащихся в Постановлении Пленума, свидетельствуют о том, что деятельность по приемке, хранению, транспортировке уловов водных биоресурсов в соответствии с положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" охватывается понятием рыболовства, поэтому Соловьев В.А., осуществляя хранение и транспортировку рыбопродукции на автомобиле, был обязан иметь подтверждающие документы на эту рыбопродукцию.

Соловьеву В.А. вменяется нарушение правил рыболовства, выразившееся в транспортировке и хранении уловов водных биологических ресурсов при отсутствии правоустанавливающих на то документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Соловьева В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, Актом пересчета незаконно добытых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи изъятых вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника Соловьева В.А. на наличие разрешительного документа- фактуры ООО «Овен», по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данная фактура не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит разночтения в наименовании правовой формы организации, выдавшей ее, Так, в левом верхнем углу фактуры наименование организации поименовано ООО «Овен», наименование организации на печати звучит как индивидуальное частное предприятие «Овен».

    По мнению суда, позиция защиты направлена на избежание Соловьевым В.А. административного наказания, поскольку из объяснения Соловьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ государственному участковому инспектору ФИО4 следует, что «разрешение на рыбу, а так же документов на перевозку данной рыбы не имел».

Вопреки представленным защитником сведениям о постановке на налоговый учет ООО «Овен», из сведений сети Интернет, находящихся в открытом доступе, следует? что ООО «Овен» (генеральный директор ФИО3) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

    Анализируя данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о критическом к ним отношении, поскольку они не последовательны и противоречат его показаниям, данным гос.участковому инспектору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расцениваются судом в качестве единой линии защиты, согласованной с Соловьевым В.А. и направленной на избежание последним административной ответственности.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Соловьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, представленные должностным лицом, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает привлечение Соловьева В.А. к административной ответственности впервые, которое принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 ст.8.37 КоАП РФ с конфискацией водных биологических ресурсов.

В соответствие с п. 13(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание факт оспаривания защитником Соловьева В.А. события правонарушения, суд приходит к выводу о нецелесообразности разрешения вопроса о взыскании имущественного ущерба в рамках настоящего постановления, что не исключает возможности решения данного вопроса в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Соловьеву В.А. административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией водных биологических ресурсов (лососевых видов рыб) в количестве 204 особей.

    Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дата образования юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ года

Назначение платежа (код дохода) № – штраф.

    Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак № – отменить, указанный автомобиль, переданный на ответственное хранение Соловьеву В.А. - оставить в его законном владении.

По вступлении настоящего постановления в законную силу рыбу семейства лососевых в количестве 204 особей уничтожить.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд.

Судья:                                    Т.В.Миначёва