Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 (2-10258/2015;) ~ М-9929/2015 от 03.11.2015

Дело №2-573/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаралиев З.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сафаралиев З.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя автомашиной ААА, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В соответствии с заключением ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа убытки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представитель истца просил об отложении дела, определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве выражали несогласие с иском.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, истец, управляя транспортным средством ААА, принадлежащим ему же, совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП не установлено нарушение ПДД РФ со стороны Сафаралиев З.С., в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП. Ссылки в отзыве на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ ничем не подтверждены, из объяснений истца в материале по факту ДТП последний двигался с разрешенной скоростью движения, ДТП произошло в темное время суток.

По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым в месте ДТП на проезжей части имеется выбоина, длиной 2,25м., шириной 1,36м., глубиной – 0,15 м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из отзыва ответчика следует, что само по себе наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступлением ДТП, ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Со стороны Администрации Петрозаводского городского округа не представлено сведений, что на день ДТП был заключен муниципальный контракт с какой-либо организацией.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорог, на дату ДТП являлась только Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец при подаче иска ссылался на заключение ВВВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением № ССС (наряду с экспертом ХХХ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Повреждения на автомобиле ААА, заявленные истцом и указанные в отчете ВВВ соответствуют механизму ДТП и могли быть получены при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистами, имеющими соответствующие познания, сторонами по делу мотивированных возражений по Заключению не представлено, эксперты перед дачей Заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, и взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сафаралиев З.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований (иск удовлетворен на <данные изъяты> руб. или 95,22 %).

Суд также возмещает истцу за счет надлежащего ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сафаралиев З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сафаралиева З.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счета расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ССС расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.02.2016.