Решение по делу № 2-1999/2015 ~ М-2260/2015 от 29.06.2015

Гр.дело 2-1999 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску, истец просит суд(л.д.44-46) признать незаконными действия ФИО3 по удержанию из его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2. уточненный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился к ответчику на должность помощника машиниста электропоезда. Трудовое место находится на <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ему предоставляется ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) общей продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Он не писал заявление о предоставлении ежегодного отпуска, он был предоставлен согласно графику. При ознакомлении с приказом он обратил внимание, что его ознакомили с приказом с нарушением ст.23 ТК РФ, согласно которой работник должен быть ознакомлен с приказом за 14 дней до начала отпуска, а меня ознакомили за 13 дней. Он не намерен был идти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому он сообщил начальнику депо, что подумает.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска. Оно было удовлетворено, и он продолжил работать.

Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен, отпускные были начислены в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Заместитель начальника депо ФИО4 сообщила ему в устной форме, что ему были начислены отпускные в размере <данные изъяты>, а потом удержано <данные изъяты> и за ним остался долг <данные изъяты>, которые были удержаны из его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, так как он не ушел в отпуск.

Он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы 1ст.ст.137,138,382,391 ТК РФ. Полагаю, что денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны с нарушением требований ст.137 ТК РФ. Оплату за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мне произвели больше чем <данные изъяты>.

В настоящее время у него имеется задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты>. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура удержания денежных средств у работника. Работодатель произвел удержание с нарушением ст.ст.137,138 ТК РФ. Его не предупредили о данном удержании, никакого приказа об этом он не видел. В уточненном иске он снял требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, так как это была заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили отпускные. Согласно ст.138 ТК РФ, работодатель может удерживать денежные средства у работника в размере 20% ежемесячно, а у него сразу удержали 100%, а также ответчик обязан был уведомить об этом работника. Прошу взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. За нарушение <данные изъяты> трудовых прав. В обоснование своей позиции ссылаюсь на нормы ст.ст.137,138,237,382,391 ТК РФ.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3»уточненный иск не признала и пояснила, что у ответчика нет задолженности перед истцом, все полагающиеся денежные средства ему выплачены.

Согласно графику отпусков истец должен был пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года, его ознакомили с приказом о предоставлении отпуска на один день позднее. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены отпускные в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о переносе отпуска, руководство согласилось, приказ отозвали. Согласно установленной в ФИО3 компьютерной программе, когда изымается приказ о предоставлении отпуска, начисления снимаются автоматически. Данная программа считает выплату как заранее перечисленную заработную плату. Истцу в марте всего были начислены денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно: начисления за отработанное время - <данные изъяты>, начисления по больничному листу – <данные изъяты>, начисления материальной помощи – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно: заработанная плата за первую половину месяца – <данные изъяты>; отпускные – <данные изъяты>; материальная помощь к отпуску – <данные изъяты>. Удержания составили <данные изъяты>, а именно: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты>; профсоюзные взносы – <данные изъяты>. Таким образом, истцу было начислено <данные изъяты>, удержано и выплачено <данные изъяты>, в результате сложился долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный долг удерживается в полном объеме, что составляет 10,89% от общей суммы, что не является нарушением ст.138 ТК РФ. Ежегодный оплачиваемый отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за отпуск. Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена истцу раньше. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными. Ответчик не создал истцу угрозы того, что он остался без средств к существованию, денежные средства ему были начислены.Просит виске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или без действием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую местность, а также в других случаях; счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 трудоустроился к ответчику ФИО3 на должность помощника машиниста электропоезда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность машиниста тепловоза ФИО5 в должности машиниста тепловоза 9-го разряда участка эксплуатации локомотивов <адрес>. Трудовое место истца находится в <адрес>, в связи с чем он правомерно в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ правомерно обратился с иском в Коломенский горсуд.

ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 ответчик ознакомил с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому истцу предоставлялся ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) общей продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не писал заявление о предоставлении ежегодного отпуска, отпуск был предоставлен согласно графику.

При ознакомлении с приказом истец обратил внимание, что его ознакомили с приказом с нарушением ст.23 ТК РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика признано.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска. Ответчиком данное заявление было удовлетворено, и истец продолжил работать по занимаемой должности.

Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был предоставлен,

ДД.ММ.ГГГГг ответчиком истцу были рассчитаны отпускные выплаты, выплачено <данные изъяты>. и материальная помощь <данные изъяты>

В силу ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска работнику производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Поскольку истец должен был идти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГг,оплата отпуска была произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГг-за 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГг истец направил ответчику заявление о переносе отпуска на другое время. ФИО3 согласилось с позицией истца и перенесло отпуск.

С учетом этого обстоятельства была оформлена выплата истцу.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ истца отсутствует указание по начислению суммы за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска(ВО 32).Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата и надбавки, выплачиваемые за отработанное время. В табеле учета рабочего времени истца сделано указание о его нахождении на рабочем месте-«явка».

Какие либо начисления отпускных денежных средств в расчетном листе истца за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ начисления заработной платы истцу составили <данные изъяты>., из них:<данные изъяты>. начисления за отработанное время; <данные изъяты>.- начисления по больничному листу; начисление материальной помощи <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., удержания составили <данные изъяты>.

Так,<данные изъяты>-заработная плата за первую половину месяца ;отпускные <данные изъяты>., материальная помощь <данные изъяты>

Удержания <данные изъяты>. состояли из: НДФЛ-<данные изъяты>.; профсоюзные взносы-<данные изъяты>.; размер удержаний не превышает 20%.

Истцу таким образом, было начислено <данные изъяты>, а выплачено <данные изъяты>.

Следовательно, в результате счетной ошибки произошла переплата, истцу выплачена большая сумма, в результате чего за ним сложился долг по заработной плате <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный долг удерживается у истца в полном объеме, что составило 10,89 % от начисленной ему заработной платы за этот период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил в отношении истца ст.137,138 ТК РФ.

Ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ.Оплата отпуска истцу была произведена в полном объеме, что им не оспаривается и подтверждается расчетным листком истца за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, удержание из заработной платы истца произведено правомерно, размер удержания не превысил 20%.

Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца ответчиком, то в признании незаконными действий ФИО3 в отношении истца, во взыскании морального вреда в <данные изъяты>. суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в признании незаконными действий ФИО3» по удержанию из заработной платы <данные изъяты>., взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.