Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30957/2017 от 28.08.2017

Судья Яконова В.В. Дело № 33 - 30957/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черепахина В.В. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Черепахина В.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Осиевского Е.А. к Ожеву М.А., Пивневу С.Н., Абрамовскому А.С., Черепахину В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В частной жалобе Черепахин В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016г. в качестве мер по обеспечению иска Осиевского Е.А. был наложен арест на недвижимое имущество – незавершенный строительством жилой дом с запретом совершать любые действия.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017г. иск Осиевского Е.А. оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ст.222 ГПК РФ.

Как указывает истец, о времени и месте рассмотрения дела ни он, ни его представитель не были извещены, копию определения об оставлении иска Осиевского Е.А. без рассмотрения не получали. В настоящее время принимают меры к возобновлению производства по делу.

Суд принял во внимание доводы истца о его неуведомлении о времени и месте слушания дела.

Согласно п.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что ГПК РФ предусмотрен порядок отмены определения суда и истцом приняты к этому меры, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что это может повлечь невозможность исполнения судебного, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Черепахина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: