Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 ~ М-1247/2019 от 30.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                     г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре                             Высоких О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора

Братского района                             Петакчян А.Г.,

представителя истца Петрякиной Е.В., Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения, Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Братский район», Кондратьевой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020

по иску Петрякиной Елены Владимировны к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании протокола итогов проведения аттестации, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Братский район»

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрякина Е.В. обратилась в Братский районный суд Иркутской области к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании протокола итогов проведения аттестации, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Петрякина Е.В. указала, что с **.**.**** по **.**.**** она работала в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности <данные изъяты>.

Приказом ***/к от **.**.**** она уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отказом от перевода на другую должность.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку проведенная в отношении нее аттестация незаконна, так как проведена с существенным нарушением порядка ее проведения, в силу п. 2.2 Порядка аттестуемый работник должен быть уведомлен о предстоящей аттестации не менее чем за месяц, не выполнены требования п. 3.1, 3.3, 3.4 Порядка, состав аттестационной комиссии не соответствует требованиям, установленным п. 2.4 Порядка.

В связи с нарушением требований порядка, установленного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, аттестация незаконна, увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ также незаконно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

От всего происходящего истец испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ – нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 20000 руб.

Для подготовки искового заявления, оказания услуг представителя истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 20000 рублей, что является судебными расходами.

Просила суд с учетом уточнений признать протокол итогов проведения аттестации сотрудников Харанжинского сельского поселения от **.**.**** о несоответствии занимаемой должности Петрякиной Е.В. незаконным.

Признать распоряжение (приказ) ***/к от **.**.**** Администрации Харанжинского сельского поселения об увольнении Петрякиной Е.В., <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Петрякину Е.В. в Муниципальное казенное учреждение культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Петрякиной Е.В. с Администрации Харанжинского сельского поселения компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения судом.

Взыскать в пользу Петрякиной Е.В. с Администрации Харанжинского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать в пользу Петрякиной Е.В. с Администрации Харанжинского сельского поселения судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Петрякина Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, изложенные в иске требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ранее истец Петрякина Е.В. в своих пояснениях суду указала, что она не была ознакомлена со всеми документами, связанными с аттестацией, о дате проведения аттестации ей сообщили **.**.****, от подписи в уведомлении она отказалась.

**.**.**** в ходе аттестации она предъявила аттестационной комиссии все необходимые, требуемые документы, но комиссия документы изучать не стала, об итогах аттестации ей не сообщили. По итогам аттестации она была уволена согласно распоряжению с **.**.****, но фактически она еще работала до **.**.****. **.**.**** ее ознакомили с распоряжением об увольнении и выдали трудовую книжку.

Представитель ответчика, Администрации Харанжинского сельского поселения, Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требования, полагая их не подлежащими удовлетворению. Поддержала представленные суду письменные возражения на иск, в которых указала, что Петрякина Е.В. состояла в трудовых отношениях с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.****.

МО «Братский район» издано распоряжение № 304 от 23.07.2019 года о передаче имущества - здания СДК по адресу: Иркутская область, Братский p-он, п. Харанжино, ул. Зеленая, дом 4 из муниципальной собственности МО «Братский район» в муниципальную собственность Харанжинского муниципального образования.

Также распоряжением МО «Братский район» было указано на внесение изменений в учредительные документы соответствующих муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с постановлением главы Харанжинского МО от 21.10.2019 года № 41А о смене учредителя и об утверждении Устава Муниципального казённого учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» новым учредителем стало Харанжинское муниципальное образование администрация Харанжинского сельского поселения.

Постановлением от 05.11.2019 года № 42 был утвержден Устав МКУК «Культурно-досуговый центр Братского района».

В соответствии с п. 5 ст. 75 ТК РФ продолжение трудовых отношений с работниками при смене собственника имущества организации не исключает права нового собственника проводить в ней структурные и иные изменения, в том числе сокращение штата численности работников. Однако подобные мероприятия допускаются только после государственной регистрации перехода права собственности.

Договор, заключенный 17.12.2014 года между администрацией МО Братский район и истцом, следует расценивать как трудовой договор с муниципальным служащим администрации района.

После ознакомления с личными делами сотрудников было установлено, что у директора Петрякиной Е.В. на момент заключения трудового     договора отсутствовал соответствующий документ об образовании, а выполнение работы по указанной должности требует обязательного наличия профессионального образования. В связи с тем, что нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения    трудового    договора,    если это нарушение    исключает    возможность продолжения работы, является одним из оснований прекращения трудового договора (ст. 84).

Абзацем 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" предусмотрены следующие требования к должности руководителей, а именно директор (генеральный директор): высшее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое, техническое) и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

На момент устройства на работу истец имела диплом, полученный в *** году об окончании профессионального лицея ... *** на базе полного среднего образования по профессии <данные изъяты> и присвоении квалификации <данные изъяты>.

**.**.**** она получила диплом <данные изъяты>».

Трудовой договор может быть прекращен вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний согласно федеральному закону или иным нормативным правовым актам (ч. 1 ст. 84 ТК Ф). Документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний необходим при поступлении на работу, если характер этой работы предполагает наличие у работника определенной квалификации (ст. 65 ТК РФ). Указанные в документах о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном, послевузовском профессиональном образовании квалификации и в документах об ученых степенях ученые степени дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых установлены обязательные квалификационные требования (п. 4 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании»).

Уволить работника, который был принят на работу без необходимого для ее выполнения документа, можно, только если выполнение конкретной трудовой функции требует наличия подобных знаний. При этом не имеет значения, по какой причине отсутствует этот документ (работник не прошел соответствующего обучения, выданный документ признан недействительным и пр.). Прекращение трудового договора по данному основанию возможно, если документа об образовании, подтверждающего наличие квалификации, которая позволяет выполнять данную работу, не было с момента заключения договора и до обнаружения такого факта.

В то же время, учитывая позицию Конституционного Суда, который указал, что работники культуры и образования подлежат периодической аттестации. Если работник, уже состоящий в трудовых отношениях с учреждением, успешно выполнял свои обязанности и прошел аттестацию, то одно только отсутствие у него должного образования не может служить причиной его увольнения. Конституционный Суд РФ признал неконституционной правоприменительную практику, которая позволяет использовать отсутствие высшего образования в качестве единственного повода для прекращения трудового договора успешно работавших на своем месте.

В соответствии с указанной позицией Конституционного Суда РФ учредителем было принято решение о проведении аттестации истца.

Порядок проведения аттестации определен Положением об аттестации руководителя учреждения МКУК «Культурно-досуговый центр Братского района», утвержденный Главой администрации Харанжинского сельского поселения Братского района Иркутской области 22.10.2019 года.

В соответствии с данным Положением, назначением нового учредителя и в связи с возникновением определенных обстоятельств, а именно, необходимости выявления объективных причин неудовлетворительной работы, а также с целью проверки уровня квалификации соответствия занимаемой должности, принято распоряжение № 30А от 30.10.2019 года, которым назначено проведение внеплановой аттестации <данные изъяты> МКУК «Культурно-досуговый центр Братского района» **.**.****, сформирована аттестационная комиссия. Уведомлена истец о проведении аттестации была **.**.****, от подписания указанного уведомления истец отказалась, о чем составлен акт.

В то же время было вынесено постановление *** от **.**.**** о проведении аттестации истца **.**.****. От ознакомления с указанным распоряжением истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

**.**.**** истец была вызвана в администрацию для получения уведомления о проведении аттестации, брать указанное уведомление и подписывать его она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

**.**.**** истец была вызвана в администрацию для получения уведомления о проведении аттестации, брать указанное уведомление и подписывать его она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

**.**.**** истец была приглашена в администрацию для предоставления ей уведомления о необходимости прибыть **.**.**** в 16.30 часов для ознакомления и получения результатов внеплановой аттестации.

**.**.**** было заседание аттестационной комиссии, о чем составлен протокол, на котором ходатайствовали о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

**.**.**** от получения уведомления об ознакомлении ее с наличием вакантных должностей отказалась, о чем составлен акт.

При ознакомлении истца с аттестационным листом в акте об отказе от подписи аттестационного листа истцом собственноручно указано, что отказ от подписи она мотивировала неправомерными действиями аттестационной комиссии.

В соответствии с действующим законодательством, **.**.**** истец была приглашена администрацию для получения уведомления с предложением о согласии либо несогласии с предлагаемой вакантной должностью. От подписи истец отказалась, о чем составлен акт.

Распоряжением (приказом) ***/к от **.**.**** истец была уволена по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Постановлением Главы Харанжинского МО ***А от **.**.**** полномочия Петрякиной Е.В. были прекращены, новым <данные изъяты> была назначена Свидетель №3

В связи со сменой директора МКУК, распоряжением *** от **.**.**** была проведена инвентаризация муниципального имущества, включенного в реестр муниципальной собственности Харанжинского МО. Было установлено не исправное и отсутствующее муниципальное имущество, о чем был составлен акт.

Ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения, при наличии законных оснований для этого.

Кроме того, Петрякиной Е.В., как <данные изъяты> МКУК были совершены действия, которые повлекли, в том числе утрату доверия к ней, как <данные изъяты> и возникли опасения за сохранность муниципального имущества.

Из устава МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» усматривается, что к компетенции учредителя в области управления МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним).

Доводы представителя истца о том, что Петрякина Е.В. обладает достаточным опытом работы в сфере культуры во внимание приняты быть не могут, поскольку не основаны на законе.

Довод представителя истца о том, что Петрякина Е.В. была назначена на должность <данные изъяты> предприятия в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к ней должностной инструкцией <данные изъяты>, являются несостоятельными.

В связи с чем, установление в должностной инструкции более низких квалификационных требований, чем предусмотрено Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 года № 37, не основано на законе.

Протоколом № 1 от 31.10.2019 года заседания аттестационной комиссии была утверждена повестка дня, заслушивали уполномоченных лиц, выработали рекомендации, вынесли решение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Петрякиной Е.В. было предложено предоставить все учредительные, распорядительные и финансовые документы, которыми <данные изъяты> должен руководствоваться в своей повседневной деятельности.

**.**.****, после ее увольнения, Петрякиной Е.В., как <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ», был зарегистрирован Устав, который не соответствует установленному законом порядку.

Установлено, что Петрякина Е.В., будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией, что выразилось в нарушении финансовой дисциплины, поскольку неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, трудовые договоры, заключенные между <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» и работниками, не соответствуют установленным нормам закона, хотя при должной внимательности и в силу установленного законом профессиональной квалификации и профессионального опыта должна была надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности.

Петрякиной Е.В., как <данные изъяты> такие документы, как коллективный договор, положение об оплате труда, правила внутреннего распорядка и другие внутренние локальные нормативные акты разработаны не были на всей протяженности ее работы с *** года и до увольнения, хотя в обязанности работодателя входит установление системы оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

В трудовых договорах с работниками не прописаны конкретные условия премирования, не указано, за какие именно достижения работнику начислят премию (если она предусмотрена). Петрякина Е.В., как <данные изъяты> производила ежемесячные доплаты стимулирующих выплат при отсутствии на то законных оснований.

Стимулирующие выплаты в трудовых договорах между МКУК и работниками не указаны, но при этом они ежемесячно начислялись в размере более 100% от оклада и фактически отработанного времени.

В трудовых договорах игнорируется требование о выплате авансов. У Петрякиной Е.В. были заключены трудовые договора на постоянной основе только с внешними совместителями, которые время от времени появлялись на работе, а заработная плата переводилась им только один раз в месяц, хотя согласно ст. 136 ТК РФ строго написано, что зарплату надо выплачивать не реже чем каждые полмесяца.

Отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка МКУК, и в трудовом договоре периодичность выплат сотруднику не установлена и не прописана, что является грубейшим нарушением ТК РФ.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика полагал установленным факт нарушения финансовой дисциплины, поскольку неправильное оформление трудовых договоров, отсутствие обязательных локальных нормативных актов, нарушение прав работников, повлекли за собой грубейшие нарушения финансовой дисциплины, просил в иске отказать.

Представитель ответчика, глава администрации Харанжинского сельского поселения, Богачев А.В. в суд не явился, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что в связи со сменой собственника учреждения было принято решение о проведении внеплановой аттестации истца. Кроме того, его, как учредителя, не устраивала работа истца. Разработано и утверждено положение, создана аттестационная комиссия. Чтобы ознакомить истца с данными документами он звонил истцу и приглашал ее в администрацию, однако истец не приходила, о чем составлялись акты. Истец пришла 1 раз и отказалась подписывать уведомления, о чем составлен акт. В день аттестации истец пришла вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, но не представила никаких документов. От работы истец не отстранялась, работала до ее увольнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Братский район», по доверенности, Кондратьева Е.С., в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, представленные сторонами доказательства, проанализировав их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, работодателем истца при принятии решения, а также в суде не представлены доказательства соблюдения установленного порядка увольнения и наличия законных оснований для увольнения.

Трудовой кодекс РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с трудовым договором с <данные изъяты> муниципального учреждения *** от **.**.****, заключенным между отделом по развитию культурной сферы и библиотечному обслуживанию администрации муниципального образования «Братский район», именуемый «Работодатель», с одной стороны, и гр. Петрякина Е.В., именуемая в дальнейшем <данные изъяты>, назначенная на должность <данные изъяты> муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района», заключили трудовой договор по основной работе на неопределенный срок с продолжительностью рабочей недели – 36 часов, количество выходных дней в неделю – 2 дня.

Из должностной инструкции <данные изъяты> муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района», утвержденной заведующей отделом по развитию культурной сферы и библиотечному обслуживанию ФИО1 **.**.**** следует, что согласно разделу II указанной должностной инструкции установлены квалификационные требования, согласно п. 2.1 на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 2 лет или среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 3 лет.

Распоряжением №304 от 23.07.2019 мэра Братского района передано на безвозмездной основе в муниципальную собственность Харанжинского муниципального образования из муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» в муниципальную собственность Харанжинского муниципального образования имущество – здание СДК, расположенное по адресу: пос. Харанжино, ул. Зеленая.

Согласно п. 1.6 копии Устава муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района», утвержденного постановлением главы Харанжинского сельского поселения №42 от 05.11.2019 года собственником имущества Учреждения является Харанжинское муниципальное образование. Полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Администрация Харанжинского сельского поселения.

Из копии постановления №41А от 21.10.2019 главы Харанжинского Муниципального образования Богачева А.В. следует, что новым учредителем муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района», следует считать Харанжинское муниципальное образование администрацию Харанжинского сельского поселения.

Согласно распоряжению *** от **.**.**** «О проведении аттестации» с целью проверки уровня квалификации и соответствия занимаемым должностям, в целях проверки соответствия работников МКУК «Харанжинского культурно-досугового центра Братского района» назначено проведение **.**.**** внеплановой проверки в связи с возникновением определенных обстоятельств, а именно: необходимости выявления объективных причин неудовлетворительной работы <данные изъяты> МКУК Харанжинского культурно-досугового центра Братского района аттестуемой Петрякиной Е.В. Создана аттестационная комиссия, председателем которой является Богачев А.В., глава администрации Харанжинского МО; секретарь Свидетель №3, председатель совета ветеранов; члены комиссии – ФИО2, бухгалтер администрации Харанжинского МО; Свидетель №5, ведущий специалист Харанжинского МО; Свидетель №4, специалист Харанжинского МО. Данные об ознакомлении истца с указанным распоряжением отсутствуют.

Согласно копии уведомления о проведении аттестации от **.**.**** до Петрякиной Е.В. доводится информация о том, что заседание аттестационной комиссии состоится **.**.**** в 15:00 в здании Администрации, ул. Спортивная, 1. На заседание аттестационной комиссии необходимо предоставить рабочую документацию. Подпись истца в уведомлении отсутствует.

Из копии протокола итогов проведения аттестации сотрудников (Харанжинское муниципальное образование) от **.**.**** в присутствии Богачева А.В., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 слушали А.В. Богачева о результатах проведенной аттестации и соответствии занимаемой должности Петрякиной Е.В., <данные изъяты> МКУК «Харанжинского культурно-досугового центра Братского района». По результатам голосования – «не соответствует занимаемой должности». Указанный вид аттестации является обязанностью работника. Отказ от прохождения аттестации комиссия посчитала дисциплинарным проступком, постановили: ходатайствовать перед Главой администрации Харанжинского МО о применении к данному сотруднику дисциплинарного взыскания – увольнение.

Из копии аттестационного листа от **.**.**** следует, что аттестация проводится в связи со сменой учредителя. Порядок проведения: сотрудник пишет отчет о проделанной работе за определенный период, в котором указывает все достижения и недостатки. После предоставления отчета комиссии работник отвечает на все интересующие вопросы. Вопросы к аттестуемому: нет в связи с отказом от аттестации.

Запрашиваемые документы и отчет о проделанной работе предоставлены не были. Комиссия считает, что отказ от аттестации должен быть расценен как дисциплинарный проступок. Замечания и предложения, высказанные аттестуемым: аттестация проводится с нарушением положений Министерства культуры РФ (Письмо от 08.02.2010 №7790-44/04-ПХ).

Оценка деятельности работника по результатам голосования: неудовлетворительно.

Соответствие занимаемой должности: не соответствует.

Из копии распоряжения (приказа) ***/к от **.**.**** следует, что Петрякина Е.В. **.**.**** уволена с должности <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с **.**.**** по **.**.**** в количестве 15 к.д., в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отказом от перевода на другую должность по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола итогов проведения аттестационной комиссии от **.**.****. Согласно собственноручной записи работника Петрякиной Е.В. «с приказом ознакомлена **.**.**** в 11.10. Ранее об увольнении не знала. С увольнением не согласна».

Из копии трудовой книжки AT-VII *** Петрякиной Е.В. последняя запись – запись об увольнении **.**.**** уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, пункт 3 часть первая статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ ***/к от **.**.****. Иных записей нет.

Министерством культуры Российской Федерации разработаны совместно с НИИ труда и социального страхования и согласованы с Российским Профсоюзом работников культуры «Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства», утвержденные заместителем Министра культуры Российской Федерации 08.02.2010 № 7790-44/04-ПХ, которые носят для всех федеральных учреждений культуры и искусства, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов рекомендательный характер, но которые являются ориентированием при разработке Положений о проведении аттестации работников учреждения.

Согласно названным Основным положениям о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.

Аттестация работников может осуществляться регулярно за установленный промежуток времени - очередная (плановая) аттестация, а также в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника, - внеочередная (внеплановая) аттестация. К таким обстоятельствам можно отнести:

- необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения;

- способ выбора на объективной основе работника, квалификация и профессиональные качества которого позволяют занять более высокую должность;

- просьба самого работника, если он желает получить вышестоящую должность или заявить о себе как о кандидатуре на выдвижение.

На основании указанного выше письма главой Харанжинского сельского поселения 22.10.2019 утверждено Положение об аттестации руководителей учреждения МКУК «Харанжинское КДЦ Братского района». Доказательств ознакомления истца с данным Положением суду не представлено.

Согласно п.2.2 Положения «вся информация о предстоящей аттестации доводится учредителем до сведения аттестуемого. Информирование проводится под роспись в срок не позднее чем за 2 недели до утвержденной даты аттестации.

Распоряжением главы Харажннского МО от **.**.**** ***А принято решение о проведении внеплановой аттестации <данные изъяты> МКУК «Харанжинское КДЦ Братского района» Петрякиной Е.В., определена дата проведения аттестации - **.**.****, а также определен состав аттестационной комиссии. Доказательств ознакомления истца с данным распоряжением суду не представлено.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии *** от **.**.**** на заседании избран председатель комиссии, принято решение уведомить истца о дате проведения аттестации - **.**.****.

Уведомлением от **.**.**** работодатель известил истца о дате проведения аттестации и перечне документов, подлежащих предоставлению. В связи с отказом от получения уведомления **.**.**** составлен соответствующий акт (***). В судебном заседании истец факт уведомления отрицала.

Распоряжением главы Харанжинского МО от **.**.**** *** установлено, что аттестация Петрякиной Е.В. запланирована на **.**.****. Этим же распоряжением определен состав аттестационной комиссии. В связи с отказом истца от ознакомления с данным распоряжением **.**.**** составлен соответствующий акт (***). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты меры по ознакомлению истца с составом аттестационной комиссии менее чем за 1 неделю до дня проведения аттестации. Согласно пояснениям истца в день издания - **.**.****, она не была ознакомлена с данным распоряжением.

Кроме того, в уведомлении о проведении аттестации от **.**.**** не указано, какую именно рабочую документацию должна была предоставить аттестуемая Петрякина Е.В. комиссии, а также невозможно установить за какой период времени аттестуемая должна представить отчет о проделанной работе.

Из копии аттестационного листа от **.**.**** следует, что аттестация проводится в связи со сменой учредителя, вместе с тем, в МКУК «Харанжинский КДЦ» сменился собственник имущества, а аттестация проводилась в связи с неудовлетворительной работой истца.

Уведомлением от **.**.**** работодатель известил истца о дате проведения аттестации и перечне документов, подлежащих предоставлению. В связи с отказом от получения уведомления **.**.**** составлен соответствующий акт (***). Согласно пояснениям истца **.**.**** с данным уведомлением она ознакомлена не была.

Уведомлением, датированным **.**.****, работодатель известил истца о дате проведения аттестации и перечне документов, подлежащих предоставлению на аттестацию, указанных как «рабочая документация». При этом, что именно подразумевается под «рабочей документацией» и за какой период времени подлежит предоставлению данная документация в уведомлении не указано.

В связи с отказом от получения уведомления **.**.**** составлен соответствующий акт (***). На данном акте имеется рукописная запись, выполненная истцом: «ознакомлена, подписывать отказываюсь». Согласно пояснениям истца Петрякиной Е.В. она была уведомлена о предстоящей аттестации **.**.****, отказалась от подписи, поскольку была не согласна с проведением аттестации. Таким образом, фактическое уведомление истца произведено за 3 дня до проведения аттестации.

**.**.**** проведена аттестация истца, что подтверждается аттестационным листом, согласно которому истец не соответствует занимаемой должности, поскольку отказалась от прохождения аттестации. Согласно протоколу итогов проведения аттестации члены комиссии единогласно проголосовали за несоответствие истца занимаемой должности, в связи с отказом от прохождения аттестации. Принято решение ходатайствовать об увольнении истца.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что к назначенному времени явилась на заседание комиссии, подготовила и принесла с собой документы, связанные с ее деятельностью на занимаемой должности <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ», однако, у неё никто из членов комиссии данные документы не истребовал, вопросы ей не задавали.

Факт присутствия истца на заседании аттестационной комиссии подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 также пояснили, что истец присутствовала на аттестации и совместно с ней на аттестацию пришли Свидетель №2, Свидетель №1, однако указали на то, что истец отказалась предоставлять документы и давать какие-либо пояснения.

Согласно комиссионному акту *** от **.**.**** истец ознакомлена с уведомлением от **.**.**** о получении результатов внеплановой проверки. В этот же день **.**.**** составлен акт о том, что истец отказалась от подписания аттестационного листа. В указанном акте имеется подпись истца от **.**.****, где указан мотив отказа от подписи – неправомерные действия аттестационной комиссии.

**.**.**** ответчиком составлено уведомление, адресованное истцу Петрякиной Е.В. о наличии вакансии - 0,5 ставки культорганизатора. Согласно акту *** от **.**.**** от ознакомления с наличием вакансий истец отказалась.

Вместе с тем, истец в судебном заседании факт ознакомления её с вакансиями отрицала.

Распоряжением от **.**.**** ***/к истец Петрякина Е.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным распоряжением истец ознакомлена **.**.****, о чем имеется выполненная ею рукописная запись.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждения культуры и искусства определены Министерством культуры Российской Федерации разработаны совместно с НИИ труда и социального страхования и согласованы с Российским Профсоюзом работников культуры и утверждены заместителем Министра культуры Российской Федерации 08.02.2010 № 7790-44/04-ПХ.

В частности, п. 2.3 Основных положений установлено, что сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.

Вместе с тем, Положением о проведении аттестации, действующем в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в п.2.2 установлены иные сроки ознакомления работника с информацией о предстоящей аттестации - 2 недели.

В судебном заседании установлено, что с Положением о проведении аттестации, распоряжением от **.**.**** о проведении **.**.**** внеочередной аттестации истец ознакомлена не была. Фактически о проведении аттестации истец была уведомлена за 3 дня до её проведения - **.**.****, доказательств обратному ответчиком суду не представлено. С составом аттестационной комиссии истец также не ознакомлена, при этом ответчиком представлен акт об отказе истца с ознакомлением с распоряжением от **.**.****, согласно которому помимо определения даты проведения аттестации также определен состав аттестационной комиссии. Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком сроков ознакомления истца с информацией, связанной с проведением внеочередной аттестации. При этом из пояснений главы Харанжинского сельского поселения Богачева А.В. следует, что он приглашал истца в здание администрации по телефону для уведомления о предстоящей внеочередной аттестации, однако, истец не являлась, о чем составлялись акты. Кроме того, посредством телефонных звонков в администрацию истца приглашал ведущий специалист - Свидетель №5 Вместе с тем, в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представлено. Лицам, составляющим и подписывающим акты об уведомлении истца и ее отказе от ознакомления с документами, было известно исключительно со слов Богачева А.В. и Свидетель №5

Проведению аттестации должна предшествовать необходимая разъяснительная и подготовительная работа, организуемая администрацией учреждения культуры с целью информирования работников о задачах, условиях и формах проведения аттестации. Аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника в условиях полной гласности и при строгом соблюдении действующего трудового законодательства. Формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие, письменный экзамен и т.д.).

Секретарь аттестационной комиссии не позднее, чем за две недели до даты проведения аттестации представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника. В состав материалов входят копии документов об образовании, повышении квалификации, выписка из трудовой книжки, должностная инструкция, аттестационный лист предыдущей аттестации, возможные отзывы сторонних лиц. Аттестуемый работник должен быть заранее, не менее чем за одну неделю до аттестации, ознакомлен с представленными материалами. Аттестуемый имеет право представить в комиссию недостающие документы.

Данные требования ответчиком не соблюдены, вследствие чего истец была лишена возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности за аттестуемый период, а также заявление о своем несогласии с представленными отзывом или пояснения. Кроме того, фактически истцу стало известно о дате проведения аттестации лишь **.**.****, соответственно, она была лишена права выразить свое мнение относительно материалов, послуживших поводом для проведения внеплановой аттестации, а аттестационная комиссия лишена возможности принять объективное решение о соответствии либо несоответствии работника занимаемой должности.

Документы, которые должны быть представлены истцом для оценки ее деятельности, период за который они должны быть предоставлены, аттестационной комиссией не были определены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что как члены аттестационной комиссии они собирались 1 раз, когда их ознакомили с Положением о проведении аттестации и сообщили о проведении внеплановой аттестации истца. Как таковых материалов в отношении Петрякиной Е.В. не было, все необходимые документы истец должна была принести на аттестацию самостоятельно.

При проверке доводов истца о несоответствии состава аттестационной комиссии предъявляемым требованиям установлено следующее. Пунктом 2.4 Основных положений определено, что в состав аттестационных комиссий, создаваемых при учреждениях культуры, включается председатель, секретарь и члены комиссий, высококвалифицированные специалисты и представители соответствующих профсоюзных организаций и творческих союзов. Более детально требования к составу комиссии установлены в Положении, действующем в учреждении. В частности, п. 2.3. Положения установлено, что в состав комиссии в обязательном порядке включаются представители службы управления персоналом и отдела по охране труда. Кроме того, в состав комиссии должны входить лишь квалифицированные сотрудники с опытом работы по специальности не менее 1 года, специалисты, компетентные для проведения аттестации руководителей.

В судебном заседании установлено, что Богачев А.В., являющийся главой Харанжинского МО имеет высшее образование, связанное <данные изъяты>, Свидетель №3 - председатель Совета ветеранов п. Харанжино имеет высшее <данные изъяты> образование и является <данные изъяты>, Свидетель №5 - ведущий специалист администрации имеет среднее профессиональное образование, Свидетель №4 - специалист администрации имеет среднее общее образование.

При этом ответчиком доказательств наличия у членов аттестационной комиссии соответствующего образования и опыта работы в сфере культуры, не представлено, что свидетельствует о том, что состав аттестационной комиссии не отвечает предъявляемым законом требованиям и не может дать объективное и обоснованное заключение по результатам аттестации работника МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» - <данные изъяты> Петрякиной Е.В.

При проверке доводов истца об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации установлено следующее. Согласно представленным истцом характеристикам и грамотам, нареканий к ее работе со стороны руководства или иных учреждений и организаций, с которыми она сотрудничала, в период ее работы не было.

Из представленных ответчиком документов и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что внеочередная аттестация истца проведена в связи со сменой учредителя и необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы истца. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком каких-либо доказательств выявления фактов неудовлетворительной работы истца, суду не представлено. Акт *** от **.**.****, в котором зафиксированы неисправности имущества МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», не являлся основанием для увольнения истца и составлен уже после ее увольнения.

Показания свидетеля Свидетель №6 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, поскольку в судебном заседании свидетель высказала свое субъективное мнение о том, каким образом истец должна была организовать и выполнять свою работу, занимая должность <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района». Доводы представителя ответчика по доверенности Клещёнок Е.И. о том, что истец не имела должного уровня образования, в связи с чем, не могла быть принята на занимаемую должность, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истец была уволена по иному основанию – в связи с несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отказом от перевода на другую должность – по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не в связи с отсутствием должного образования.

Утрата доверия к истцу, как руководителю и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества, нарушения финансовой дисциплины, регистрация 20.12.2019 Устава учреждения, не отвечающего требованиям закона, как указывает представитель ответчика в своих возражениях, не являлись основанием для аттестации, были выявлены уже того, как аттестация работника состоялась, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части суд отклоняет.

В нарушение порядка проведения аттестации, до истца не была доведена соответствующая информация, не проведена необходимая разъяснительная и подготовительная работа, аттестуемый работник не проинформирован о задачах, условиях и формах проведения аттестации, истребуемых работодателем и членами аттестационной комиссии документах, в то время как такая работа должна была быть проведена ответчиком с целью соблюдения трудовых прав работника и выявления максимально объективной картины деятельности аттестуемого. Кроме того, ответчиком допущены нарушения при формировании состава аттестационной комиссии, а также в целом, при установлении оснований проведения внеплановой аттестации истца.

При проверке соблюдения работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся вакансий установлено, что истцу, исходя из уведомления о наличии вакансий, датированного **.**.****, была предложена 1 вакансия - 0,5 ставки культуролога.

Стороной ответчика суду представлено 2 штатных расписания: одно из которых утверждено 31.12.2013; второе - 09.01.2020, что не позволяет суду сделать выводы о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца с соблюдением требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, поскольку не опровергнуты доводы представителя истца о наличии иных вакантных должностей в учреждении на момент увольнения истца, которые Петрякиной Е.В. предложены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению: протокол итогов аттестации от **.**.**** и приказ ***/к от **.**.**** об увольнении истца являются незаконными. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, следовательно, в силу положений ст.394 ТК РФ истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно договору от **.**.**** *** истец работала по 5-дневной 36-часовой рабочей неделе, при этом истцу установлено 2 выходных дня: суббота и воскресенье. Иных письменных доказательств, опровергающих данный факт, суду сторонами не представлено. При указанных обстоятельствах с момента увольнения (**.**.****) по день вынесения решения (10.03.2020) количество дней вынужденного прогула истца составляет *** дней (декабрь - ***, январь -***, февраль - ***, март - ***).

Стороной истца представлен расчет среднедневного заработка Петрякиной Е.В., исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, размер которого составляет *** руб.

Стороной ответчика Администрацией Харанжинского сельского поселения представлена справка – расчет, датированная 29.02.2020, согласно которой    среднедневная заработная плата Петрякиной Е.В. составила *** руб.

Проверяя расчеты среднедневного заработка истца Петрякиной Е.В., представленные стороной истца и ответчика, суд производит самостоятельный расчет, в основу которого принимает справки о доходах и суммах налога физического лица Петрякиной Е.В. формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год.

Так, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) за расчетный период с **.**.**** по **.**.**** истцу была начислено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В базу для расчета среднего заработка включаем только заработную плату работника за расчетный период. При этом оплата отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается.

Средний дневной заработок за расчетный период – <данные изъяты>

Средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Администрацией Харанжинского сельского поселения, как работодателем, трудовых прав истца Петрякиной Е.В., выразившийся в ее незаконном увольнении, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, представленные обеими сторонами, суд считает, что увольнение истца Петрякиной Е.В. Администрацией Харанжинского сельского поселения было проведено ответчиком с нарушением норм закона, чем были нарушены права истца Петрякиной Е.В., предусмотренные как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрякиной Е.В. о признании незаконным протокола итогов проведения аттестации сотрудников Администрации Харанжинского сельского поселения от **.**.**** о несоответствии занимаемой должности Петрякиной Елены Владимировны, а также распоряжения (приказа) ***/к от **.**.**** Администрации Харанжинского сельского поселения об увольнении Петрякиной Елены Владимировны, <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подлежат удовлетворению и полагает, что исковые требования Петрякиной Е.В. о восстановлении на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности <данные изъяты>, взыскании с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору (соглашению) на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Ровковской О.Г. (поверенным) и Петрякиной Еленой Владимировной (доверителем), поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу: составить исковое заявление, подать в суд, представлять интересы Петрякиной Е.В. на стороне истца в Братском районном суде по исковому заявлению к Харанжинскому муниципальному образованию о восстановлении на работе. Стоимость услуг по договору определяется в 20000 руб.

Квитанцией №001035 от 25.12.2019, являющейся допустимым доказательством, Петрякина Е.В. оплатила адвокату Ровковской О.Г. 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.12.2019 по иску о восстановлении на работе.

Указанные судебные расходы, оплаченные за услуги представителя по делу, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества проведенных судебных заседании по делу, с участием представителя истца, подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и иными требования, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с     рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3 515 рублей 28 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрякиной Елены Владимировны к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании протокола итогов проведения аттестации, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать протокол итогов проведения аттестации сотрудников Администрации Харанжинского сельского поселения от **.**.**** о несоответствии занимаемой должности Петрякиной Елены Владимировны незаконным.

Признать распоряжение (приказ) ***/к от **.**.****    Администрации Харанжинского сельского поселения об увольнении Петрякиной Елены Владимировны, <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Петрякину Елену Владимировну в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Петрякиной Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере ***.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Петрякиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Петрякиной Елены Владимировны судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 515 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                        Ю.Ю. Старникова

    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020