Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-4116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Забабура Р.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Е.,

представителя ответчика по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее-Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Банка в ее пользу убытки по страхованию в размере 50875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13710,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ОАО «Банк Открытие» (правопреемник - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») (далее – Банк) заключён кредитный договор в форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета № № о предоставлении кредита в размере 550878 рублей под 26,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В типовую форму кредитного договора в разделе 4 Договора указано, что на потребительские нужды кредит предоставляется в размере 500003 руб., а остальные денежные средства в размере 50875 руб. являются страховой премией по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк прописал в кредитном договоре обременительные для клиента истца условия, с учетом того, что размер страховой премии оставляет значительную часть кредита. Без подписания данного условия по страхованию, Банк кредит не предоставлял, при этом также истцу не было разъяснено право выбора страховой компании, а указана в договоре та компания, с которой Банк непосредственно сотрудничает, в связи с чем, при выдаче кредита истцу Банк незаконно списал со счета денежную сумму в размере 50875 руб., при этом А. согласие на заключение договора страхования не выражала. Полагая, что услуга по страхованию была навязана банком, заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным и истец не мог повлиять на его содержание, банком указана конкретная страховая компания, в связи с чем, права истца как потребителя действиями Банка были нарушены.

Истец А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по иложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что заёмщик до заключения договора выразила своё согласие на заключение договора страхования, что следует из ее подписей в заявлении, была ознакомлена с условиями и тарифами Банка, страховая премия в размере 50875 рублей в полном объеме перечислена в страховую организация по письменному заявлению заемщика, банк получателем спорной суммы не являлся, а кредитный договор не содержит условий, обязывающих клиента заключить договор страхования. Страхование в качестве условия выдачи кредита не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ОАО Банк «Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на сумму 550878 рублей сроком на 36 месяцев под 26,9% годовых, что подтверждается Разделом 2 «Информация о кредите» Заявления на предоставление потребительского кредита.

При этом согласно п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита (целевое назначение кредита) указано, что 500003 рубля – это потребительские нужды, а 50875 рублей– сумма страховой премии страховщика ОАО «Открытие Страхование».

Каких-либо требований о заключении договора страхования с ОАО «Открытие Страхование» кредитный договор не содержит.

В тот же день А. подписала заявление на страхование, адресованное ОАО «Открытие Страхование», в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы, на основании чего ей был выдан страховой полис, где указана сумма страхового взноса – 50875 рублей, который страхователь обязана оплатить в полном объеме единовременно в течение 30 дней с даты выдачи полиса путем перечисления страхового взноса на расчетный счет страховщика. При этом указано, что договор страхования вступит в силу только после уплаты страхового взноса в размере 50875 рублей. При этом, А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита.

Кроме того, А. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с тарифами и условиями, предоставления Банком кредитов, согласно которых до ее сведения было доведено, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней. При этом согласно п. 1.13 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов – кредитный договор состоит из заявления и условий.

Согласно п. 13.3 Условий, решение клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец А. выразила свое согласие быть застрахованной именно в ОАО «Открытие Страхование», о чем свидетельствуют собственноручно подписанное ею заявление на страхование, при этом из текста заявления следует, что А. разъяснялось право обратиться за страхованием в любую другу страховую организацию, а также то, что она информирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, так как таких требований не содержит ни кредитный договор, заключенный с А., ни условия и тарифы Банка по предоставлению кредита физическим лицам, кроме того, об отсутствии обусловленности выдачи кредита страхование указывает и то, что согласно заявлению на страхование А. была вправе оплатить страховой взнос единовременно в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования, а кредитные средства были получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ А. поручила ОАО «Банк «Открытие» перевести страховой взнос в размере 50875 рублей на счет ОАО «Открытие Страхование».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50875 рублей в полном объеме поступила на расчетный счет страховой организации, что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика об отсутствии навязывания со стороны Банка условий по страхованию А. так как страховой взнос Банком полностью был перечислен в страховую организацию.

Таким образом, суд полагает, что А. добровольно приняла условия страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласилась с уплатой обозначенных в заявлении на страхование страховой премии, так как в случае неприемлемости условий страхования она была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав А., связанных с невозможностью выбора страховой компании по своему усмотрению, и не рассматривает заключение договора страхования обязательным условием предоставления кредита со стороны Банка, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Степанова