Решение по делу № 33-3297/2020 от 14.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г.          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Розалии Маргановны к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премьер», Яковлев Данил Петрович,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» в пользу Яковлевой Розалии Маргановны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 руб., всего взыскать 164 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Яковлева Р.М. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 г. в г.Нижневартовск на пересечении улиц Мира и Маршала Жукова произошло столкновение автомобиля Фольксваген ПОЛО, регистрационный знак (номер) (номер), под управлением (ФИО)11, принадлежащего ООО «Премьер» и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак (номер), под управлением супруга истца (ФИО)15. В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Королла причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 18-06 от 13 июня 2019 г. стоимость материального ущерба составляет 135 000 руб., поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость. Причиной ДТП явилась неисправность светофорного объекта на перекрестке, в ходе которой имело место одновременное свечение зеленых сигналов светофора по конфликтным направлениям движения. В действиях (ФИО)14 и (ФИО)13 нарушений правил дорожного движения и вины в столкновении транспортных средств нет, они двигались с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора, но несмотря на принятые меры торможения предотвратить столкновение им не удалось. Постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Нижневартовск от 26 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушения в отношении (ФИО)12 и (ФИО)17 прекращено, поскольку в их действиях не выявлено состава административного правонарушения. Ввиду ненадлежащего предоставления ответчиком МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 900 руб.

Истец Яковлева Р.М., ее представитель Михальчук О.Д. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» Примак С.И. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что представляемое им предприятие содержит на балансе и обслуживает светофоры, в частности светофор на перекрестке, где произошло ДТП, однако вину МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» в произошедшем ДТП отрицал.

Третье лицо Яковлев Д.П. в суде первой инстанции поддержал требования истца, пояснил, что ехал на зеленый свет светофора, когда произошло ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Премьер» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ООО «Премьер».

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, суд не учел, что особенности проезда перекрестков регламентированы п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, из содержания которого следует, что само по себе наличие на перекрестке светофора не всегда означает наличие регулирования. Так, в соответствии с п. 13.3 Правил, перекресток считается нерегулируемым, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала. В указанных случаях, а равно при отсутствии на перекрестке регулировщика, водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. После того, как водители поняли, что светофор не работает и отсутствует регулировщик, с целью предотвращения ДТП они были обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что на перекрестке ул. Мира и ул. Жукова по направлению движения автомобиля Тойота Королла, под управлением (ФИО)18, который пересекал ул. Жукова, двигаясь по ул. Мира со стороны пр. Победы в сторону ул. Нефтяников, слева на стойке горел предупреждающий красно-желтый сигнал светофора, но несмотря на данное обстоятельство, водитель продолжил движение, что привело к ДТП и причинению ущерба. Суд не учел сомнительный характер выводов эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», который не дал однозначный ответ на вопрос о том, могли ли оба автомобиля двигаться в момент ДТП перед столкновением на зеленый разрешающий сигнал светофора. Суду следовало учесть, что вред имуществу истца причинен по вине (ФИО)19, нарушившего ПДД РФ. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца автомобиля на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду следовало принять во внимание, что МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» своевременно проводит комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и технических средств организации дорожного движения. Сбой в работе светофорных объектов устраняется в срок, который составляет одни сутки для всех категорий дорог и групп улиц. Поскольку МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» устранило недостатки в работе светофора в течение нескольких часов, то вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует. Неисправность светофорного объекта произошла не в результате ненадлежащей организации ответчиком выполнения работ по его эксплуатации, а в силу механического повреждения светофорной колонки на пересечении улиц Мира и Жукова. Факт причинения ущерба именно действиями Учреждения не подтвержден материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлева Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 25 марта 2019 г. в районе д. 10 по ул. Маршала Жукова в г. Нижневартовск произошло ДТП с участием водителя Хайбрахманова Ю.Т., управлявшего принадлежащим ООО «Премьер» автомобилем Фольксваген ПОЛО, регистрационный знак А 979 МУ 186, и водителя Яковлева Д.П., управлявшего автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак А 710 ОX 186, принадлежащим Яковлевой Р.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля Гранову А.П. – телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Согласно постановлениям №№ 6200056240, 620005624 от 26 мая 2019 г., вынесенным инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Нижневартовск, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей (ФИО)20 и (ФИО)21 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной ДТП явилась неисправность светофорного объекта на перекрестке ул. Мира и ул. Маршала Жукова г.Нижневартовск, в ходе которой имело место одновременное свечение зеленых сигналов светофора по конфликтным направлениям движения.

Предоставленная по запросу суда апелляционной инстанции информация МКУ г. Нижневартовска «УГОиЧС» за 25 марта 2019 г. подтверждает факт неисправности светофора на перекрестке улиц Мира и Маршала Жукова.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 18-06 от 13 июня 2019 г., проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа узлов и деталей составляет 200 646 руб., с учетом износа - 122 256 руб. 50 коп., стоимость автомобиля до повреждения, а значит и стоимость материального ущерба - 135 000 руб. (л.д. 17 – 26 т. 1).

По утверждению истца, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска», которое ненадлежащим образом предоставляет услуги по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте ДТП.

17 июня 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №502 от 25 ноября 2019 г., основной причиной возникновения ДТП является неисправность светофора. Несоответствий в действиях водителей требованиям ПДД РФ в ходе исследования не установлено. У обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак (номер), на момент ДТП составляет: без учета амортизационного износа - 196 321 руб., с учетом амортизационного износа и с учетом округления - 83 956 руб. (л.д. 87 – 128 т.1).

Письмом от 22 июня 2020 г. ответчик подтвердил, что 25 марта 2019 г. вышеуказанный светофор был неисправен в связи со сбоем в программном обеспечении контролера светофорного объекта, перевести светофор в режим работы «желтый мигающий» было невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 502 от 25 ноября 2019 г., установив, что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, а содержание технических средств организации дорожного движения отнесено к обязанности МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска», пришел к выводу, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в силу чего возложил на него, как на причинителя вреда, обязанность по возмещению Яковлевой Р.М. вреда и взыскал ущерб в размере 135 000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП являются несостоятельными, поскольку экспертным путем было установлено, что автомобили двигались навстречу друг другу на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной в городе скоростью и водители не могли избежать ДТП.

При этом руководствоваться знаками дорожного движения, как об этом указывает податель жалобы, водители не могли, поскольку светофор не был отключен, не являлся не работающим, а предоставлял им право двигаться в выбранном направлении.

Довод жалобы о своевременном устранении ответчиком неисправности и о том, что ответчик к административной ответственности не был привлечен, не может влечь отмену решения суда, поскольку по смыслу действующего законодательства ответчик обязан обеспечить исправную работу светофорного оборудования, а не только устранять возникшие неисправности.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не предоставил в суд ни одного документа, подтверждающего своевременный уход, обслуживание и профилактический осмотр в отношении светофоров, находящихся на вышеуказанном перекрестке, то есть выполнял надлежащие свои обязанности по содержанию светофорного оборудования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.