Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2016 от 15.06.2016

мировой судья Волкова Л.П.                                            №11-29/2016                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша              29 июня 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Икко В.В., Полкового А.А.,

представителя ответчика АО «Карельский окатыш» Филимонова К.П.,

представителя третьего лица ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Шуйской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Акционерного общества «Карельский окатыш» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Икко В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», Акционерному обществу «Карельский окатыш» о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Икко В.В. к МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», АО «Карельский окатыш» удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на ответчиков МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» и АО «Карельский окатыш» в равных долях.

С определением мирового судьи не согласен ответчик АО «Карельский окатыш», в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, указав, что не согласен с определением мирового судьи в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы на АО «Карельский окатыш» по тем основаниям, что АО «Карельский окатыш» является ресурсоснабжающей организацией для УО МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», и не является исполнителем коммунальных услуг. АО «Карельский окатыш» не было предоставлено право предоставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и выбора экспертного учреждения, не представлены доказательства подтверждения компетентности предложенного истцом эксперта, в определении отсутствует дата назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Карельский окатыш» Филимонов К.П., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в частной жалобе, и пояснил, что поскольку отсутствовали основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы определение о приостановления производства по делу является незаконным. При назначении экспертизы были нарушены права ответчика, поскольку мировым судьёй не было предоставлено время для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения. Также необоснованно на АО «Карельский окатыш» возложена обязанность по оплате расходов по экспертизе.

Истец Икко В.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Икко В.В., Полковой А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, считает, что определение вынесено законно и обоснованно, в том числе и по распределению между ответчиками расходов по производству судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Представитель третьего лица ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Шуйская И.Л., действующая на основании доверенности, с частной жалобой не согласна.

Представитель ответчика МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица МУП «Теплосети», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в силу положений статей 56 - 57, 79 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе по их ходатайству вправе назначать экспертизу.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы было заявлено представителем истца.

Определением мирового судьи о назначении судебной строительно - технической экспертизы от 11.05.2016 обязанность по ее оплате возложена на ответчиков МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» и АО «Карельский окатыш», при этом мировой судья руководствовался ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку положение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения потребителя и продавца (изготовителя) во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учётом изложенного суд считает, что определение мирового судьи в части возложения на ответчиков обязанности нести расходы по производству экспертизы в равных долях подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку мировой судья пришёл к выводу, что для установления фактических обстоятельств дела необходимы специальные познания и без проведения экспертизы разрешить заявленный сторонами спор невозможно, то заключение эксперта по настоящему делу является необходимым доказательством.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность приостановления производства по делу, суд признаёт несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Факт того, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, с учётом их позиции при обсуждении этого вопроса, не опровергает правильность вывода мирового судьи о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 11 мая 2016 года отменить в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на Акционерное общество «Карельский окатыш» и Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ».

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы возложить на истца Икко В.В..

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Карельский окатыш» без удовлетворения.

Судья               И.А. Сафарян