Решение по делу № 33-2765/2019 от 17.07.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 33-2765/2019

Докладчик Степанова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Кравченко Надежды Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Вентремонт» в пользу Кравченко Надежды Ивановны денежные средства в размере 9897 рублей 85 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 17 397 рублей 85 копеек.

Обязать ООО «Вентремонт» произвести ремонтные работы крыши дома <адрес> в срок до 30 августа 2019 года

Кравченко Надежде Ивановне в удовлетворении исковых требований к ООО «Вентремонт» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Вентремонт» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 696 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вентремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что из-за скопления снега на крыше дома <адрес> произошло затопление межоконного пространства и кухонного помещения принадлежащей ей квартиры, а также стен подъезда. С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы крыши дома в границах ее квартиры и подъезда с целью устранения протечки кровли и попадания влаги на стену дома и в квартиру, взыскать с ООО «Вентремонт» материальный ущерб в размере 9897 рублей 85 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца Рощупкин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вентремонт» Комаева К.Р. исковые требования в части проведения ремонтных работ на крыше дома в пределах границ квартиры истицы и взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9897 руб. 85 коп., расходов на оформление доверенности в сумме 1650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей признала. Просила установить срок проведения ремонтных работ - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов на досудебную оценку просила отказать.

Истица Кравченко Н.И., представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей, взыскать с ответчика моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Кравченко Н.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Вентремонт».

В январе 2019 года произошел залив квартиры истицы в результате течи кровли.

Согласно заключению эксперта ИП Кудрявцева В.А. №029/05-19 от 30.05.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 9897 рублей 85 копеек.

Свою вину в заливе квартиры истицы ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, размер материального ущерба, причиненного истице, не оспаривал, требования о возложении обязанности произвести ремонтные работы крыши дома и подъезда признал.

Суд в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, взыскав в пользу Кравченко Н.И. с ООО «Вентремонт» денежные средства в размере 9897 рублей 85 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и возложив на ООО «Вентремонт» обязанность произвести ремонтные работы крыши дома <адрес> в срок до 30 августа 2019 года

Решение суда в указанной части никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и поверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Отказывая во взыскании в пользу истицы штрафа, суд исходил из того, что ответчик в досудебном порядке предлагал истице произвести ремонтные работы по устранению последствий залива в удобное для нее время и произвести ремонт крыши в течение двух календарных месяцев.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объём и качество оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также баланс интересов сторон, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя сумме 3 000 рублей. Также суд взыскал с ООО «Вентремонт» в пользу Кравченко Н.И. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и объема делегированных истицей настоящей доверенностью Рощупкину А.В. полномочий по представлению ее интересов во всех судебных, правоохранительных и иных компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и обслуживанием квартиры.

Поскольку настоящей доверенностью истица уполномочивает Рощупкина А.В. на представление ее интересов не только в рамках рассмотрения судом данного спора, оснований для взыскания в пользу истицы расходов за нотариальное удостоверение доверенности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кравченко Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий /подпись/

Судьи / подписи /

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий /подпись/

Судьи / подписи /

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь