Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2014 ~ М-1447/2014 от 31.03.2014

Дело №2-2002/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», его представителя В.И. Вергасова, представившего доверенность от 15 октября 2013 года,

государственного органа, чьи действия обжалуются, - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия – ее представителя Е.М. Липайкиной, представившей доверенность от 9 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании недействующими пунктов 4 и 5 предписания № 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард») обратилось в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 4 и 5 предписания № 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

В обоснование заявления указало, что Государственная инспекция труда в Республике Мордовия в предписании от 22 января 2014 года обязало ООО «Авангард» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: выплатить все суммы, причитающиеся ФИО7 в день увольнения (20 декабря 2013 года): выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату полного денежного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, отменить приказ от 16 декабря 2013 года «О производственной деятельности», как изданный в нарушении статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возвратить ФИО7 незаконно удержанные деньги. Заявитель указывает, что данное предписание принято государственной инспекцией труда в Республике Мордовия неправомерно. 20 декабря 2013 года ООО «Авангард» с учетом статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации начислило и подготовило расчетную ведомость на выплату всех сумм, в том числе и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, причитающихся ФИО7, которому было сообщено необходимости их получения. Однако ФИО7 за получением расчета не явился. При появлении ФИО7 в ООО «Авангард» им были получены все причитающиеся ему выплаты, в том числе и проценты за несвоевременную выплату полного денежного расчета при увольнении.

По данным основаниям ООО «Авангард» просило суд признать недействующими пункты 4 и 5 предписания № 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (л.д. 26-28).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Авангард» В.И. Вергасов заявление поддержал по основаниям, изложенным в представленных им суду заявлениях, просил суд удовлетворить требования ООО «Авангард». Кроме того, объяснил, что предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-1021-13-ОБ/155/140/3, вынесенное 22 января 2014 года, было получено ООО «Авангард» 29 января 2014 года. 10 февраля ООО «Авангард» подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление об оспаривании указанного предписания, а также постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-1021/13/-ОБ/155/140/6 от 30 января 2014 года о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении административного наказания. Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 года производство по данному делу прекращено, поскольку указанное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Определение ООО «Авангард» не обжаловало. 19 марта 2014 года ООО «Авангард» обратилось с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 20 марта 2014 года в принятии заявления об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-1021/13/-ОБ/155/140/6 от 30 января 2014 года о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении административного наказания отказано, заявление в части оспаривания предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 22 января 2014 года возвращено, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу и подписание. 31 марта 2014 года ООО «Авангард» вновь обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с указанным заявлением.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Е.М. Липайкина относительно заявления ООО «Авангард» возразила, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду объяснила, что заявителем пропущен срок, установленный частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, для оспаривания предписания Государственной инспекции труда в Республики Мордовия от 22 января 2014 года. Срок оспаривания истек 7 февраля 2014 года. По данным основаниям просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Авангард» не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что предписанием Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-1021-13-ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года на ООО «Авангард» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и в срок до 13 февраля 2014 года подтвердить его надлежащее исполнение.

Согласно имеющему в материалах дал почтовому уведомлению указанное предписание получено ООО «Авангард» 29 января 2014 года.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных возложенных на федеральную инспекцию труда полномочий, является осуществление ею федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В этой связи, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием об устранении нарушений норм трудового законодательства, ООО «Авангард» имело право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, не позднее 7 февраля 2014 года.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, заявление об оспаривании данного предписания поступило первоначально 19 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В пункте 24 своего постановления от 10 февраля 2009года N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принимая во внимание положения статьи256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении данного дела суд обратил внимание ООО «Авангард» на пропуск десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и предложил указать уважительную причину его пропуска. Между тем, представитель ООО «Авангард» В.И. Вергасов объяснил, что срок для обращения в суд с данным заявлением ООО «Авангард» пропущен по уважительной причине, поскольку указанное лицо обратилось с данным заявлением об оспаривании того же предписания Государственной инспекции труда в Арбитражный суд Республики Мордовия. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 года производство по делу по заявлению ООО «Авангард» к Государственной инспекции труда в Республики Мордовия о признании незаконными предписания и постановления о привлечении его к административной ответственности прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако, факт первоначального обращения ООО «Авангард» с данным заявлением об оспаривании того же предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в Арбитражный суд Республики Мордовия не является, по мнению суда, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не может быть принято судом во внимание.

Более того, из материалов дела следует, что не оспорено представителем ООО «Авангард», что с заявлением об оспаривании данного предписания ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия 10 февраля 2014 года, то есть также с пропуском десятидневного срока, установленного частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания указанного предписания.

Таким образом, суд считает, что десятидневный срок для обращения ООО «Авангард» в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании недействующими пунктов 4 и 5 предписания № 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 255, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 4 и 5 предписания № 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева