Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2014 (2-6900/2013;) ~ М-6337/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Устиновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/14 по иску Морозова Е.И. к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, работу в выходные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работала в период с дата по дата на различных должностях в ОВД. Последняя должность перед увольнением – ***, звание – ***. Приказом начальника *** от дата истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ …» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, дата. Согласно данного приказа истцу была выплачена компенсация за *** календарных дней основного неиспользованного отпуска за дата, при этом никаких отпусков и компенсаций в дата она не получала. Морозова Е.И. полагает, что при принятии решения по вопросу получения сотрудниками компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за период, предшествующий году увольнения, следует руководствоваться предписаниями ст. 127 ТК РФ. Денежная компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период, предшествующий году увольнению, выплачивается сотрудникам в полном объеме вне зависимости от оснований увольнения. Сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава, предоставляется право на дополнительный отпуск в количестве *** дней. Поскольку данный дополнительный отпуск не предоставлялся, истец полагает, что ей должна быть выплачена компенсация в размере *** рублей. Кроме того, за выслугу лет свыше *** лет положен дополнительный отпуск *** календарных дней, который также не был ей предоставлен, в связи с чем, должна быть выплачена компенсация в размере *** рублей. В период праздничных дней дата и дата истец привлекалась к дежурству, в связи с чем, по ее мнению, должна быть выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере *** рублей. Кроме того, Морозова Е.И. ссылается на то, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета *** окладов денежного содержания в год. Премирование в размере *** рублей, сумма которого определена, исходя из суммы должностного оклада *** рублей и оклада по званию *** рублей, в год увольнения не осуществлялось, хотя никаких взысканий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности у нее не имелось, напротив, в дата она была награждена медалью «***. Материальная помощь, оказываемая в размере не менее 1 оклада денежного содержания в год ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника, Морозовой Е.И. в размере *** рублей не оказывалась. После увольнения истцу были выплачены выходное пособие, компенсация за *** календарных дней основного отпуска и за обмундирование, остальные суммы, размер которых в общем составляет *** рубля, выплачены ей не были. Морозова Е.И. признана негодной к службе на основании свидетельства о болезни от дата военно-врачебной комиссии ***, установленное заболевание получено в период военной службы. Перенесенное и выявленное заболевание истца является тяжким, привело к увольнению из органов внутренних дел, к потере постоянного заработка, права на получение пенсии по выслуге лет, заболевание имеет тенденцию к ухудшению состоянию здоровья. Указанные обстоятельства приносят истцу физические и моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, премию, материальную помощь в сумме *** рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

Определением *** от дата по инициативе суда в качестве соответчика было привлечено У МВД России по г.Тольятти, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением *** от дата принят от истца Морозовой Е.И. отказ от части требований, производство в части требования о взыскании в ее пользу суммы премии в размере *** рублей прекращено в связи с отказом заявителя от части заявленных требований.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в ее пользу за вычетом подоходного налога денежную компенсацию за *** дней неиспользованного отпуска в размере *** рублей, материальную помощь всего в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ухудшения здоровья действиями ГУ МВД России по Самарской области в течение ее службы в органах внутренних дел, в размере *** рублей, пояснив, что в течение дата проходила медицинские обследования, в результате которых в дата ей был поставлен диагноз ***, во время прохождения службы в органа внутренних дел здоровье ухудшилось, в связи с осуществлением специфического рода деятельности, так, она выезжала в любое время суток и в любую погоду на места происшествий, которыми могут быть любые места, в том числе, и социально неблагополучные: притоны, стройки, места лишения свободы; все следственные действия с участием обвиняемого следователь проводит в изоляторах временного содержания; на вопрос суда пояснила, что с заявлением о переводе ее на иную должность она не обращалась, настаивала на том, что ГУ МВД России по Самарской области является надлежащим ответчиком, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь предъявляет только к ГУ МВД России по Самарской области, а требования о взыскании компенсации морального вреда – солидарно к ГУ МВД России по Самарской области и У МВД России по г.Тольятти.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области Нисифирова Н.П., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования заявлены необоснованно, пояснила, что выплата компенсации в связи с увольнением за неиспользованные дополнительные отпуска сотрудникам органов внутренних дел законодательством не предусмотрена, компенсацию за неиспользованный основной отпуск Морозовой Е.И. выплачена при увольнении; сведениями о привлечении истца к исполнению обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни у ГУ МВД России по Самарской области не имеется, привлечение истца к исполнению обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не осуществлялось; Морозова Е.И. с соответствующими рапортами о выплате ей материальной помощи не обращалась, в связи с чем решение о выплате ей материальной помощи не принималось начальником У МВД России по г.Тольятти; истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у нее заболеванием. Кроме того, пояснила, что ГУ МВД России по Самарской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку им не осуществлялись действия по привлечению истца к дежурствам, к исполнению обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, денежное довольствие выплачивалось истцу в У МВД России по г.Тольятти, рабочее место истца также находилось в У МВД России по г.Тольятти, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика У МВД России по г.Тольятти Касаткина А.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения заявленных Морозовой Е.И. требований, пояснив, что компенсация за дополнительный отпуск не предусмотрена специальным законом, регулирующим службу в органах внутренних дел, в приказе об увольнении указано о выплате компенсации за неиспользованный основной отпуск, в этих пределах и выплачена компенсация, с рапортом о выплате материальной помощи истец не обращалась, а данная выплата носит заявительный характер, вины в причинении морального вреда истцу не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные Морозовой Е.И. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, не доказан факт причинение вреда в период службы, диагноз поставлен ей в дата, не установлена причинно-следственная связь между действиями ГУ МВД России по Самарской области и ухудшением здоровья истца, в связи с чем нет оснований для взыскания морального вреда, к ответчику с рапортом о предоставлении отпусков Морозова Е.И. не обращалась, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в трудовую книжку Морозовой Е.И. внесена записи о приеме ее дата на службу в органы внутренних дел ГУМВД России по Самарской области, увольнении со службы дата (л.д. 8-11).

дата ГУ МВД России по Самарской области и Морозовой Е.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которого гражданин обязуется выполнять обязанности по должности *** (л.д. 44-47).

Из графика дежурства следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ***, в дата Морозова Е.И. поставлена на дежурство дата и дата (л.д. 33).

дата начальником *** подана докладная записка на имя начальника СУ У МВД России по г.Тольятти, из которой следует, что дата старший следователь Морозова Е.И. на рабочем месте не находилась, в табель учета рабочего времени ей часы не проставлялись (л.д. 34), в связи с чем начальником *** подан соответствующий рапорт (л.д. 35).

Согласно табеля учета рабочего времени в дата Морозова Е.И. выполняла служебные обязанности в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно дата (л.д. 37,38).

В соответствии со сведениями, предоставленными Следственным отделом УМВД России по г.Тольятти ГУ МВД России по Самарской области дата, от суточных дежурств *** Морозова Е.И. в дата была освобождена по состоянию здоровья, за *** в производстве у Морозовой Е.И. уголовные дела не находились; за весь дата Морозова Е.И. находилась на рабочем месте дата с *** часов до *** часов, в период с дата по дата выходные дни, с дата по дата находилась на рабочем месте, с дата по дата находилась в командировке, дата находилась на рабочем месте с *** часов до *** часов, с дата по дата по состоянию здоровья находилась на больничном, дата уволена (л.д. 48-50).

Как следует из свидетельства о болезни №..., выданного *** дата, Морозовой Е.И. поставлен диагноз ***; ***; ***; ***; ***,; ***; ***; ***. Заболевание получено в период военной службы. Установлено, что к военной службе не годна (л.д. 14-17).

Согласно выписки из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области №... от дата Морозова Е.И. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью – на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), с дата; выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет ***; подлежит выплате компенсация за 30 календарных дней неиспользованного отпуска в году увольнения (л.д. 12).

Как указано в справке УМВД России по г.Тольятти от дата Морозовой Е.И. основной отпуск за дата, а также дополнительные отпуска за стаж службы в ОВД и за ненормированный служебный день за дата не предоставлялись, рапорта на предоставление основного и дополнительных отпусков за дата от Морозовой Е.И. не поступали (л.д. 51).

Морозова Е.И. за период ее службы с дата по дата было выплачено денежное довольствие в размере *** рублей, материальная помощь за дата не начислялась и не выплачивалась, так как отпуск Морозовой Е.И. не предоставлялся (л.д. 52).

По сведениям, представленным УМВД России по г.Тольятти дата, Морозовой Е.И. при увольнении были выплачены компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска в году увольнения в сумме *** рублей, единовременное пособие в размере *** окладов денежного содержания в сумме *** рублей, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме *** рубля (л.д. 30).

В обоснование доводов о неудовлетворительном состоянии здоровья истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты *** от дата (л.д. 18-20).

В подтверждение того факта, что истец присутствовала на дежурстве дата в материалы дела представлены подписанные ею процессуальные документы, такие как: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, постановление о назначении защитника по уголовному делу от дата, постановление об удовлетворении ходатайства защитника от дата, протокол допроса подозреваемого от дата, постановление о признании потерпевшим от дата, протокол допроса потерпевшего от дата, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, подписка о невыезде и надлежащем поведении, выданная старшим следователем Морозовой Е.И. дата.

Нормами Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено предоставление социальных гарантий, в том числе, в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещение вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лицам за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда при исполнении ими обязанностей военной службы (службы в полиции).

Статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты служащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей службы в органах внутренних дел установлена.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к мнению, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение совершение ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г.Тольятти каких-либо действий, повлекших ухудшение здоровья Морозовой Е.И., что явилось причиной для ее последующего увольнения со службы, то есть причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчиков не установлена.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу Морозовой Е.И. компенсации морального вреда, причиненного вследствие ухудшения здоровья, солидарно с ГУ МВД России по Самарской области и У МВД России по г.Тольятти в размере *** рублей заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Что же касается иных исковых требований Морозовой Е.И. о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области в ее пользу денежную компенсацию за дополнительные неиспользованные отпуска, компенсацию за дежурства в праздничные дни, материальную помощь, суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Так, из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Морозова Е.И. проходила службу по контракту в У МВД России по г.Тольятти.

Согласно п.п. 19, 24-28 Положения об Управлении МВД России по г.Тольятти, утвержденного ГУЦ МВД России по Самарской области от дата №... У МВД России по г.Тольятти является самостоятельным юридическим лицом, к ведению начальника УМВД России по г.Тольятти отнесены вопросы предоставления отпусков, различных выплат, в том числе, материальной помощи, премий, компенсаций подчиненным сотрудникам.

Таким образом, суд полагает, что указанные требования необоснованно предъявлены Морозовой Е.И. к ГУ МВД России по Самарской области, как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в силу статьи 41 ГПК РФ, предусматривающей, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что Морозова Е.И. не лишена права на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований к У МВД России по г.Тольятти в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Е.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 года.

Судья И.Н. Доценко