Решение по делу № 2-763/2018 (2-6907/2017;) ~ М-4464/2017 от 28.07.2017

2-763/2018

Копия

Заочное    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                                    г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего                            Леонтьевой И.В.

при секретаре                                              Авериной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Суслонов А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Суслонову А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.06.2015г. в <адрес>, с/о «Гелиос-2» по <адрес>, уч. 7, <адрес> произошел пожар в доме, принадлежащем Кушевой О.Н. В результате пожара сгорел дом по адресу: <адрес>, с/о «Гелиос-2» по <адрес>, уч. 7, <адрес>.

Согласно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015г. о последствиях пожара жилого дома от 18.06.2015г. причиной пожара установлено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно: Суслонов А.А. допустил эксплуатацию в дачном доме электропроводки смонтированной по средствам «скруток», что в следствии неплотного контакта соединения электроприводов привело к их нагреву, к короткому замыканию и к возникновению пожара.

Согласно отчету ООО «Финансовые системы» №-Ущ от 10.08.2015г. об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов жилого дома, возникших в результате пожара, сумма ущерба составила 1 746 911,36 руб.

Поскольку <адрес> на момент причинения ущерба был застрахован в САО «Надежда» страховой полис серии НДМ №, страховое общество выплатило страховое возмещение Кущевой О.Н. в пределах страховой суммы в размере 1 700 000 руб.,                                 Кушева О.Н. приобрела указанный дом по договору мены от 29.04.2015г.

Данный факт позволяет САО «Надежда» предъявить право регрессного требования и взыскать денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая к виновнику.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1700 000 руб., госпошлину в размере 3800 руб.

    В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстаивителя.

            Ответчик Суслонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015г., причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно Суслонов А.А. допустил эксплуатацию в дачном доме электропроводки смонтированной по средствам «скруток», что вследствие неплотного контакта соединения электропроводов привело к их нагреву, к короткому замыканию и к возникновению пожара.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.05.2015г. земельный участок и жилой дом по адресу: г. Красноярск, <адрес> принадлежит на праве общей собственности Кушевой О.Н.

16.07.2015г. Кушева Ю.В, обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, на основании договора НДМ № от 02.10.2014г.

На основании указанного заявления и отчета №-Ущ об определении рыночной стоимости материального ущерба, проведенного ООО «Финансовые системы» 18.06.2015г. составлен страховой акт на сумму 1700 000руб., перечисление которых произведено в пользу Кушевой О.Н. 26.08.2015г.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что действиями Суслонова А.А. был причинен ущерб, который выразился в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации в дачном доме электрооборудования, суд считаем необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 1700 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суслонова А.А. в пользу САО «Надежда» 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб., а всего взыскать 1703 800 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                                                   И.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья                                                                                                                  И.В. Леонтьева