Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 16.01.2020

Дело №11-31/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 февраля 2020 года                                            г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.08.2019 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Валентины Николаевны задолженности по договору займа от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с Соколовой В.Н. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2015 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Соколовой В.Н. был заключен договор займа 227026, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, с установленным размером процентов за пользование денежными средствами – 1,8 % в день до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.

21.02.2019 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило права требования по договору цессии № ООО «Сириус-Трейд» которое, в свою очередь, 29.03.2019 по договору цессии № уступило права требования по договору займа с должником Соколовой В.Н., ИП Корнилову С.Ю.

На дату заключения договора цессии сумма задолженности по договору займа составила 246100 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу-10000 рублей, сумма процентов за пользование займом-236100 рублей, которая до настоящего времени заемщиком не возвращена.

По изложенным основаниям просил взыскать с Соколовой В.Н. в пользу ИП Корнилова С.Ю. в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 246100 руб. за период с 10.06.2015 по 29.03.2019, из которых: 10000 руб. – сумма основного долга, руб. - 236100 рублей проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.08.2019 в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой В.Н. задолженности по кредитному договору отказано, поскольку у суда возникло сомнение об обоснованности размера начисленных процентов, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, при этом указывается, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных документов. Просит указанное определение мирового судьи отменить. Также просил восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 (л.д. 41) ИП Корнилову С.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 09.08.2019 мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

           Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Подпунктом 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировой судья, отказывая ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой В.Н. задолженности по договору займа в размере 246100 рублей пришел к выводу о наличии спора о праве, указав о целесообразности разрешения данного спора в порядке искового производства с участием сторон.

Данный вывод мирового судьи с учетом размера взыскиваемой суммы суд считает правильным, поскольку требование, указанное в заявлении, поданном ИП Корниловым С.Ю. о выдаче судебного приказа в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть договором займа. Однако возникли сомнения в части расчета задолженности по сумме займа, в связи с чем целесообразно разрешить данный спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в силу которых мировой судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении обоснованности заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных выше норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен представить документы, бесспорно подтверждающие как право взыскателя на обращение в суд, так и обоснованность размера задолженности, подлежащей взысканию.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая при этом во внимание, что расчет задолженности к заявлению не приложен, требования ИП Корнилова С.Ю. нельзя признать бесспорными по указанным выше основаниям, в связи с чем мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.08.2019 об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой В.Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Е.В. Гусева