Решение по делу № 2-1538/2013 ~ М-217/2013 от 28.01.2013

Дело №2-1538/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> в интересах Никитиной Р.А., ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Союз потребителей» <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Никитиной Р.А., ФИО3 к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в пользу с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности страховщика в размере 47 283 руб., расходы по сборке-разборке запасных частей 6150 руб., покупке лекарственных средств 1911,24 руб., с ФИО4 разницу страхового возмещения 138 645 руб., утрату товарной стоимости 10 779 руб., расходы по оплате телеграммы 209,33 руб., с ООО «Росгосстрах» расходы по вызову эвакуатора 1700 руб., пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО4 расходы на экспертизу 13 000 руб., расходы по составлению иска 2000 руб., расходы за представительство в суде 15 000 руб., с ООО «Росгосстрах» моральный вред в пользу Никитиной Р.А. 10 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вре<адрес> 000 руб. за причинение в результате ДТП вреда здоровью, с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденного из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Москвич М2141 г.№, не обеспечил безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия г.р.з. №, принадлежащего Никитиной Р.А. под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия № получил механические повреждения, водитель ФИО3 получил вред здоровью в виде ушиба грудины, перелома правой стопы, ушиба, гематомы, ссадины правого предплечья, ушиба правой кисти. Никитиной Р.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой, ей было выплачено 72 717 руб. Согласно экспертизе №НПИ/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г.р.з. № составила 258 645 руб., утрата товарной стоимости 10 779 руб., также были проведены работы сторонней организацией по сборке-разборке запчастей на сумму 6150 руб., услуги эвакуатора 1700 руб., расходы на лекарства 1911,24 руб. МОО «Союз потребителей» <адрес> просит взыскать вышеуказанные суммы в пользу истцов Никитиной Р.А., ФИО3.

Впоследствии МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах Никитиной Р.А., ФИО3 представило суду уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать в пользу Никитиной Р.А. с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности страховщика в размере 47 283 руб., покупке лекарственных средств 1911,24 руб., расходы по вызову эвакуатора 1700 руб., моральный вре<адрес> 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу Никитиной Р.А. разницу страхового возмещения 138 645 руб., утрату товарной стоимости 10 779 руб., расходы по оплате телеграммы 209,33 руб.; взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» расходы по сборке-разборке запасных частей для установления скрытых дефектов 6150 руб.; пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО4 взыскать в пользу Никитиной Р.А. расходы на экспертизу 13 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы за представительство в суде 15 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вре<адрес> 000 руб. за причинение в результате ДТП вреда здоровью; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденного из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес>.

Истцы Никитиной Р.А., ФИО3 в судебном заседании не участвовали. От них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без их участия не имеется.

Председатель МОО «Союз потребителей» <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные извещения, направленные по всем известному суду адресу, о времени и месте судебного разбирательства возвращены с отметкой о том, что истек срок хранения заказного письма. Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика неизвестно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ ФИО4 в качестве представителя был назначен адвокат ФИО8.

Представитель ответчика по назначению адвокат ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора ФИО10 в заключении пояснила, что имеются основания для взыскания морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Москвич М2141 г.р.з№ не обеспечил безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия г.р.з. №, принадлежащего Никитиной Р.А. под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия г.р.з. № получил механические повреждения, водитель ФИО3 получил вред здоровью в виде ушиба грудины, перелома правой стопы, ушиба, гематомы, ссадины правого предплечья, ушиба правой кисти. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Никитиной Р.А. является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение имущественного вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а имуществу - 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона).

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Никитиной Р.А. обратилась в ООО «Росгосстрах».

На поданное заявление было выплачено 72 717 руб., что для истца явилось недостаточным для покрытия причиненного материального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия г.р.з. № принадлежащего истцу, составляет 258 645 руб. По экспертизе № ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 10 779 руб.

В целях всестороннего, объективного рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «АшкадарЭкспертСервис ФИО5», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия г.р.з. М612РУ 102 принадлежащего истцу, с учетом износа на момент ДТП, составляет 251 334 руб., утраты товарной стоимости 16 095 руб.

Заключение ФИО13 для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения ФИО13 должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Проведенное по определению суда заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные ФИО13 при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов ФИО13 отражает весь ход экспертного исследования. ФИО13-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неполученной стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности страховщика в размере 47 283 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Никитиной Р.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» данной суммы.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивированное тем, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с создавшейся ситуацией, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Никитиной Р.А. в размере 2 000 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на покупку лекарственных средств в размере 1911,24 руб., подтвержденные представленными документами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 798, 81 руб. в пользу потребителя Никитиной Р.А., и 12 797, 81 руб. - в пользу МОО «Союз потребителей».

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгострах» расходы, понесенные истцом, для восстановления своего права, а именно расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 5 000 руб., расходов по разборке/сборке запасных частей для установления скрытых дефектов в размере 6 150 руб..

Что касается требований о взыскании с ООО «Росгострах» расходов по вызову эвакуатора, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 735, 83 руб. от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с водителя ФИО4 управляющего автомашиной Москвич №, суммы сверх лимита ответственности страховщика в размере 138 645 руб., утраты товарной стоимости 10 779 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Никитиной Р.А. о взыскании с ответчика ФИО4 суммы возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 131 334 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 10 779 руб..

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 расходы, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 209,33 руб., подтверждающиеся представленными квитанциями, расходы по оплате услуг ФИО13 в размере 8 000 руб..

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО3 также получены телесные повреждения.

Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде подкожных гематом, ссадин, ушиба мягких тканей правой верхней и правой нижней конечностей, ушиба грудной клетки слева, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (согласно п. 71.1 Приказа МЗ РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), причиненные тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.6 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения морального вреда.

В связи с тем, что причинение морального вреда не относится к страховому случаю, он подлежит возмещению ФИО4.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности

Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).

На основе анализа фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие для ФИО3 физические и нравственные страдания, причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и объем вреда, причиненного здоровью ФИО3,, все перенесенные физические боли и страдания, позицию ответчика и прокурора, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> в интересах Никитиной Р.А., ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитиной Р.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 47 283 руб., моральный вре<адрес> 000 руб., расходы на покупку лекарственных средств – 1911, 24 руб., расходы по оплате услуг ФИО13 – 5 000 руб., расходы по разборке/ сборке запасных частей для установления скрытых дефектов – 6 150 руб., штраф - 12 797, 81 руб., всего взыскать 75 142, 05 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» штраф в 12 797, 81 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 735, 83 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу Никитиной Р.А. разницу стоимости восстановительного ремонта сверх предела лимита ответственности страховщика в размере 131 334 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 10 779 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 209,33 руб., расходы по оплате услуг ФИО13 – 8 000 руб., всего взыскать - 150 322, 33 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.