Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-1198/2014

04 июня 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А. с участием

истицы         Пуховой Е.П.

ее представителя Пухова Е.В.

представителей ответчика Сингурли Е.Ф., Зинченко М.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой ЕП к Индивидуальному предпринимателю Чарыкову АН об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пухова Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в последней редакции 13 мая 2014 года, к ИП Чарыкову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась работником магазина сети <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ИП Чарыкову А.Н., выполняя обязанности ночного сторожа, повара и уборщицы помещений. Однако, трудовой договор с ней оформлен не был, заработную плату она получала без расчетных листков на руки. При этом, ей незаконно понизили за июль, август, сентябрь 2013 года заработную плату по ставке повара до 100 рублей за смену, в результате чего, недоплатили 5550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своем увольнении, однако полагает его незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры, а также при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ. Кроме того, при увольнении ей не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, которую истец полагает должны были произвести за 22 рабочих дня на сумму по трем ставкам в размере 20 097 рублей. Не желая восстанавливаться на работе, ввиду сложившихся конфликтных отношений, истец просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплатить вынужденный прогул до момента ее трудоустройства на новом месте в размере 32 000 рублей. Учитывая нарушение ее трудовых прав, глубокие нервные потрясения на протяжении всего периода работы, истец обращалась к врачу неврологу, оплатив за назначенное лечение 1000 рублей, а также к юристу для составления искового заявления, за что понесла расходы в размере 5000 рублей. Указанные суммы относит к убыткам и просит взыскать с работодателя в свою пользу (том 2). Истица просит установить факт трудовых отношений с ИП Чарыковым в должностях сторожа, повара и уборщицы помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, выплатить разницу в заработной плате по ставке повара за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 5 550 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска по ставке сторожа – 10 047,40 рублей, по ставке повара – 5 024,80 рублей, по ставке уборщицы – 5 024,80 рублей, оплатить вынужденный прогул за 32 смены по ставке сторожа – 16 000 рублей, по ставке повара – 8 000 рублей, по ставке уборщицы – 8 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по приобретению лекарственных средств – 1 000 рублей, оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Истец Пухова Е.П., ее представитель Пухов Е.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде поддержали свои требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик в ходе проведения прокурорской проверки признавал факт трудовых отношений с истцом, добровольно предлагал выплатить ей заработную плату в размере 32 000 рублей, кроме того, истец на рабочем месте приобретала различные потребительские товары под заработную плату, что указывает на наличие трудовых отношений с ответчиком и необходимость выполнение последним обязанностей работодателя.

Представители ответчика - Сингурли Е.Ф., Зинченко М.А., действующие на основании доверенностей (л.д.59,61-62 том 1), исковые требования не признали, пояснили, что Пухова Е.П. не состояла с ИП Чарыковым А.Н. в трудовых отношениях, в штате магазина Пухова Е.П. не числилась, трудового договора с ведома или по поручению работодателя с ней не заключалось. Согласно штатному расписанию у ИП Чарыков должности повара не имеется, истица могла готовить пищу по просьбе работников, ставку уборщика занимает другое лицо, допускают, что истец единожды подменяла сторожа без ведома работодателя, при этом, охрану магазина осуществляет <данные изъяты> Кроме того, полагают, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Чарыков А.Н. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы, согласно выданным доверенностям Сингурли Е.Ф. и Зинченко М.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17 суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями Главы 11 ТК РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Чарыков А.Н. осуществляет деятельность с 2002 года ( т. 1 л.д. 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.П. обращалась к Управляющему торговой сети <данные изъяты> Чарыкову А.Н. со служебной запиской, заявлениями, принятыми отделом кадров, согласно поставленной отметки, в которых указывала на то, что работает в филиале по <адрес> в <адрес> у руководителя ФИО13, выполняя функции сторожа, уборщицы и повара, за что получает около 12 000 рублей, отношения в коллективе обострились, заработную плату стали выдавать в меньшем размере, в дальнейшем ее без предупреждения уволили, просила произвести с ней полный расчет с учетом недоплаты по ставке повара (том 1 л.д.7-10).

О нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.П. обратилась с заявлениями в несколько инстанций, в частности в трудовую инспекцию г. Красноярска, на которое получила ответ о том, что с заявлением о приеме на работу к ИП Чарыкову А.Н. истец не обращалась, трудовой договор между ними не заключался, что подтверждается табелями учета рабочего времени за августа и сентябрь 2013 года, ввиду чего ей рекомендовано в судебном порядке установить факт трудовых отношений (л.д.15-16 том 1; л.д. 20-21 том 1; л.д.35-37 том 1).

Аналогично с заявлением Пухова Е.П. обратилась в налоговую инспекцию, по сообщению которой, в ходе опроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что трудовые договора со свидетелями, работавшими у ИП Чарыкова А.Н., не заключались, заработная плата выдавалась наличными управляющим магазина, без выдачи подтверждающих зарплату документов (л.д.22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> сообщила, что провела проверку, которой установила, что факт работы Пуховой Е.П. сторожем в магазине <данные изъяты> по <адрес> ИП Чарыков А.Н. признает, указывая на допуск к работе управляющей магазина ФИО13 без его ведома, готов в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 32 000 рублей. Доводы о размере заработной платы в размере 14 000 рублей в месяц не нашли подтверждения, также рекомендовано обратиться в суд с конкретными требованиями. Кроме того указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Чарыкова А.Н. внесено представление, в отношении него возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.23-24, 28-34 том 1).

Из объяснений Чарыкова А.Н. в ходе проведения прокурорской проверки следует, что он допускает привлечение ФИО1, которая занимала в магазине должность управляющего, временно на должность сторожа Пуховой Е.П., возможно ей было поручено убирать торговое помещение за дополнительную плату, последняя могла готовить еду для работников магазина по их просьбе или просьбе управляющего, допускает, что Пухова Е.П. работала в магазине без оформления трудовых отношений, поскольку сторожа долго не работают, обычно являются пенсионерами и просят не оформлять их официально (л.д.25, том 1). В дополнительных объяснениях Чарыков А.Н. указал на то, что на работу Пухову Е.П. не принимал, до работы сторожем ее допустила ФИО13 без его ведома, Пухова Е.П. отработала в магазине примерно два месяца, по устной договоренности с ФИО1, Пухова Е.П. согласилась выполнять обязанности сторожа и уборщицы, за это ей выплачивалась заработная плата в размере 7000 рублей в месяц, о получении денег, последняя нигде не расписывалась, не сработалась с сотрудниками, поэтому ей было предложено уйти с работы. Столовой в магазине не было. Однако, поскольку трудовые права Пуховой Е.П. были нарушены, Чарыков А.Н. готов выплатить ей заработную плату за последний месяц работы, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсировать моральный вред всего на сумму 32 000 рублей (л.д.26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чарыковым А.Н. в адрес Пуховой Е.П. направлено письмо, из содержания которого следует, что ИП Чарыков А.Н. предлагает последней явиться по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 18 часов для получения расчета по заработной плате (л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.П. в ответном письме ИП Чарыкову А.Н. указала на невозможность явки в указанные сроки, в связи с поздним получением письма и настаивала на погашении образовавшейся задолженности с выплатой сумм за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул и прочих убытков на сумму 46 110 рублей, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей перечислением ее счет в ЗАО КБ Кедр (л.д.19 том 1).

Допущенные ИП Чарыковым А.Н. нарушения трудовых прав, в частности Пуховой Е.П. подтверждаются представлением заместителя прокурора района об устранении выявленных нарушений о том, что Пухова Е.П. более двух месяцев работала у ИП Чарыкова А.Н. сторожем, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Также в отношении Пуховой Е.П. работодателем не был соблюден порядок расторжения с ней трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней фактически прекращены, однако заявление на увольнение работник не подавала, приказ о ее увольнении не издавался, расчетные листки за период ее работы не выдавались (л.д.38-43).

В ответ на данное представление ДД.ММ.ГГГГ ИП Чарыков А.Н. сообщил, что трудовые договоры заключены со всеми работниками и заключаются со всеми вновь принимаемыми (в т.ч. на должность сторожа), всем работникам выдаются расчетные листки……последний обязуется впредь не допускать нарушений трудового законодательства (л.д.47-48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.П. заключила с <данные изъяты> договор № на уборку спортивных помещений (л.д.261).

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП Чарыковым А.Н. в должностях сторожа, повара и уборщицы помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

С истцом Пуховой Е.П. не было заключено трудового договора, приказов о приеме, увольнении не принималось, что следует из журнала учета трудовых договоров ИП Чарыкова А.Н., журнала регистрации приказов по кадрам, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, вкладных листов кассовой книги (л.д.114-144, 149-260 том 1; 264-307 том 1; л.д. 21-50 том 2), при этом трудовые отношения истца в указанный период в должности сторожа и уборщицы подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанное в частности следует из переписки истца и ответчика, объяснений Чарыкова А.Н. в ходе проведения прокурорской проверки в части выполнения Пуховой Е.П. трудовых функций сторожа и охранника, предложения добровольного возмещения компенсационных выплат в размере 32 000 рублей, представления прокуратуры об устранении выявленных нарушений и описанных выше, реагирования ответчика на данное представление сообщением об устранении нарушений, обязании не допускать их впредь.

Помимо этого, согласно штатному расписанию по состоянию на ьДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81) в магазине предусмотрены 2 штатные единицы уборщицы, одну из которых занимала работник ФИО14, вторая ставка по утверждению представителей ответчика была вакантна.. При этом, доводы ответчика о замещении должности уборщицы ФИО15 не опровергают занятие истцом второй штатной единицы указанной должности, что предусмотрено штатным расписанием.

Представленная ответчиком справка о том, что вторая штатная единица уборщицы введена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2), не опровергает вышеуказанного, поскольку штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ уже включало должность уборщицы в количестве двух штатных единиц с месячной оплатой труда в размере 14 755,20 рублей (л.д.81 том 1).

Тот факт, что охрану объекта по <адрес> в <адрес> осуществляло <данные изъяты> согласно договору об охране от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262 том 1) не исключает наличие замещаемой ставки охранника истцом, о чем указал в своих объяснениях в прокуратуре ответчик. Довод стороны ответчика о том, что в качестве охранника истец работала у ИП ФИО16, также ничем не подтверждается и опровергается истцом.

Кроме того, из расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пухова Е.П. под заработную плату у ИП Чарыкова А.Н. приобретала товар: антистатик Лана, освежитель, мультиварку, дрель шуруповерт, триммер (л.д.44-46,78 том 1).

Представленные доказательства подтверждают, что Пухова Е.П. фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя – ИП Чарыкова А.Н. При этом его доводы о том, что именно управляющая магазином ФИО1 в отсутствии его ведома привлекла к работе сторожем и охранником истца являются необоснованными, поскольку в должностной инструкции управляющего магазина указано, что он подчиняется непосредственно работодателю, сам принимать решений по допуску к работе кого-либо он не вправе (л.д.145-148 том 1).

Поскольку трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако Пухова Е.П. приступила к работе в должности охранника и уборщицы по поручению работодателя, трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан был не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Учитывая, что фактический допуск к работе в силу положений действующего трудового законодательства приравнивается к заключению трудового договора, что в свою очередь влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства, требования Пуховой Е.П. в части установления с ИП Чарыковым А.Н. факта трудовых отношений в должностях сторожа и уборщицы помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска по указанным ставкам являются обоснованными.

Статья 127 ТК РФ императивно устанавливает необходимость выплаты работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения ни продолжительность неиспользованных отпусков, ни основания увольнения работника. Денежная компенсация рассчитывается по правилам исчисления среднего заработка за отпуск, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку юридически трудовые отношения с истцом оформлены не были, при определении компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется расчетами, предоставленными ответчиком по должности сторожа, с учетом выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оклад сторожа составляет 5305 рублей + 30 % районный коэффициент + 30 % северная надбавка, средний дневной заработок 575,24 рублей при неиспользованном количестве 24 дней отпуска. С учетом этого, компенсация за отпуск составила 12 011, 01 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.16).

Аналогично с расчетами по ставке уборщицы, при среднем дневном заработке 214,33 рублей компенсация неиспользованного отпуска составила 4 475, 21 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении с ИП Чарыковым А.Н. факта трудовых отношений в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате разницы в заработной плате по ставке повара за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 5 550 рублей суд исходит из того, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 данный факт также не подтвердили, указав, что они сбрасывались деньгами, примерно по 1000 рублей в месяц, чтобы сторожа, готовили им обед, деньги отдавали управляющей Трифоновой.

Столовой в помещении магазина не имеется, ставка повара в штатном расписании, отсутствует. Сам по себе факт приготовления пищи для работников по согласованию между собой не порождает трудовых отношений с работодателем.

Учитывая это, правовых оснований для взыскания недополученной, по мнению истца, заработной платы по ставке повара также не имеется.

Представленные стороной истца планы – графики, составленные на февраль, март, апрель, август 2013 года с указанием занимаемых Пуховой Е. должностей, количеством отработанных смен суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку данные документы не имеют необходимых реквизитов, подписи, печатей работодателя, подтверждающих юридическую силу документа (л.д.11-14 том 1).

Разрешая требования истицы о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Приказа о принятии на работу, увольнении в отношении истца не принималось. Порядок расторжения трудовых договоров предусмотрен главой 13 Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем, истица не указывает по какому основанию, она была уволена, не просит восстановить ее на работе, ссылаясь на то, что она уже трудоустроилась. При указанных обстоятельствах суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что работодатель совершил в отношении Пуховой Е.П. неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ее трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск по ставкам охранника и уборщицы, которые не могли не вызвать у нее соответствующие нравственные страдания, заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако принимая во внимание обстоятельства при которых причинен моральный вред, объем и характер понесенных последней нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принцип соразмерности, разумности и справедливости суд определяет к взысканию в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела приказа об увольнении истца не принималось, выдача трудовой книжки ей не производилась. Кроме того, предметом спора не является требование о восстановлении на работе, для разрешения иного индивидуального трудового спора трехмесячный срок Пуховой Е.П. был соблюден. Истцом не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о прекращении трудовых отношений, в суд же с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах данного срока.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на лекарственные средства и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

Представленная истцом справка о нахождении на амбулаторном лечении у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинно-следственной связи между действиями работодателя, нарушающими ее права и вызванным состоянием здоровья, ввиду чего оплата лекарственных средств не является убытками истца в рамках данного спора (л.д.17,113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Пуховой Е.П. и ФИО18 заключен договор об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей, при этом доказательств фактического исполнения сторонами данного договора материалы дела не содержат, квитанции об оплате услуг представителя истцом не представлено, ввиду чего оснований для применения ст. 94,98 ГПК РФ не имеется (л.д.106 том 1).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Чарыкова А.Н. также следует взыскать государственную пошлину в доход <данные изъяты>) в сумме 859,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуховой ЕП удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений Пуховой ЕП с Индивидуальным предпринимателем Чарыковым АН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях охранника и уборщика помещений.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чарыкова АН в пользу Пуховой ЕП компенсацию за неиспользованный отпуск по ставке охранника в сумме 12 011,01 рублей, по ставке уборщика в сумме 4 475,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 21 486 рублей 22 копейки.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чарыкова АН государственную пошлину в доход <данные изъяты> в сумме 859,45 рублей.

    В остальной части исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности повара, о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Л.А. Поснова