Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 26.04.2019

Апелляционное определение

<дата>. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вердинян Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л

ИП Шафигуллин М.А. обратился в суд с иском к Вердиян Н.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что <дата> Вердиян Н.А. обратилась в принадлежащий истцу магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар: женские туфли летние артикул №, размер № цвет коричневый, стоимостью 3599,00 рубля и женские туфли всесезонные, артикул №, размер 40, цвет черный, стоимостью 3419,00 рубля, с жалобой на качество обуви: по артикулу № на обоих босоножках начала рваться кожа (на лямках)»; по артикулу № на 2-х туфлях стельки стали рваться и отслаиваться, набойки износились быстро». Истцом была проведена экспертиза, за которую оплачено 4000,00 руб. При этом актом экспертного исследования № № от <дата> установлено, что заявленные ответчиком дефекты являются следствием механического повреждения в процессе эксплуатации, дефектов производственного характера не обнаружено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость проведенной экспертизы - 4000,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> иск ИП Шафигуллин М.А был удовлетворен частично, с Вердиян Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Шафигуллина М. А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего: 2400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Вердиян Н.А обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку мировой судья не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела в виду имеющихся у нее уважительных причин, она не имела возможности высказать свою позицию по делу, не имели возможности ознакомиться с материалами дела. Экспертиза № № от <дата>, предоставленная ИП Шафигуллиным М.А. в обоснование своих требований, произведена формально, не дана объективная оценка качеству обуви, в том числе, не выявлены нарушения в технологии производства обуви, произволе дефекты и пороки, нарушение ГОСТов, установленных для обуви. По ее ходатайству в рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза № от <дата>. выводы которой подтвердили наличие в обуви производственных дефектов следовательно, и несостоятельность экспертизы, проведенной Шафигуллиным М.А.

Просит Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № по иску ИП Шафигуллина М.А. отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы Вердиян Н.А. и ее представитель --- и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Степаненко Л.Ю. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решение мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения не установлено

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ответчицей Вердиян Н.А. <дата> были приобретены в магазине истца (салон «Salamander», расположенный в <данные изъяты> в <адрес>) женские туфли летние артикул №, размер № цвет коричневый, стоимостью 3599,00 рубля и женские туфли всесезонные, артикул №, размер № цвет черный, стоимостью 3419,00 рубля.

<дата> ответчица Вердиян Н.А. обратилась в принадлежащий истцу магазин с заявлением о наличии в указанном товаре недостатков.

Истцом в связи с наличием разногласий о причинах возникновения недостатков товара была проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № № от <дата>, заявленные ответчиком дефекты на обеих парах туфель являются следствием механического повреждения в процессе эксплуатации, дефектов производственного характера не обнаружено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной <данные изъяты>», Женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул №, размер №, коричневого цвета имеют дефекты эксплуатационного характера: разрывы ремней в пучковой части; загрязнения неходовой поверхности каблуков; механическое повреждение и загрязнения лицевой поверхности стелек и дефект производственного характера в виде разницы в расположении одноименных деталей, выше регламентируемых допускаемых значений. Женские туфли торговой марки «<данные изъяты> артикул №, размер № черного цвета имеют дефекты эксплуатационного характера: механическое повреждение набойки каблука на правой полупаре; разрушения стелек и деформация заготовки верха туфель от намокания и разнашивания на стопе пользователя. Женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул №, размер №, коричневого цвет не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.1.; ГОСТ 28371-89 п.5, п./п. 14 по дефекту производственного характера. Женские туфли всесезонные, торговой марки «Rieker», артикул №, размер №, черного цвета по органолептическим исследования соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Мировым судьей обоснованно положено в основу вынесенного решения экспертное заключение <данные изъяты>», поскольку оно выполнено на основании определения суда высококвалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, большой опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

Указанным заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца об отсутствии дефектов производственного характера на туфлях летних, торговой марки <данные изъяты>», артикул №, коричневого цвета, поскольку выводами судебной товароведческой экспертизы подтверждается несоответствие данных туфель требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.1.; ГОСТ 28371-89 п.5, п./п. 14 по дефекту производственного характера.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии производственных дефектов в женских туфлях торговой марки <данные изъяты>», артикул № черного цвета нашли свое подтверждение поскольку отсутствие дефектов производственного характера доказано экспертным заключением <данные изъяты>».

Учитывая требования п. 5 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к верному выводу, что исковые требования ИП Шафигуллина М.А. о возмещения расходов по проведению экспертизы в части оплаты за проведение экспертизы женских туфель торговой марки <данные изъяты>», артикул №, черного цвета, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, в связи с чем потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Согласно справки <данные изъяты> стоимость экспертизы одной пары туфель составила 2000 руб.

Соответственно вывод мирового судьи о взыскании с ответчицы Вердиян Н.А. в пользу истца расходы на проведение экспертизы женских туфель торговой марки «Rieker», артикул №, черного цвета, в размере 2000 рубля, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стороной заявителя апелляционной жалобы не представлено при рассмотрении судом апелляционной инстанции каких либо новых доказательств, которые она была лишена возможности предоставить при рассмотрении дела у мирового судьи (ст. 327.1 ГПК РФ). Из пояснений ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что новых доказательств ни при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, ни при рассмотрении ее жалобы ответчик предоставлять не намеревался.

Доводы заявителя жалобы, что мировой судья не предоставил возможность предъявить встречное исковое заявление не нашли подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> в судебном заседании ответчик не заявлял ходатайств о предъявлении встречного иска, не просил об отложении дела по указанным основаниям. Доводы ответчика о том, что они не внесены в протокол, отклоняются судом, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились. Письменных ходатайств со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и времени было недостаточно для подготовки к делу, основанием к отмене решения быть не могут.

Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что ответчиком даны пояснения о том, что ответчик ознакомлен до начала судебного заседания с заключением экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела, произвел фотографирование. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, что ответчик не мог ознакомиться с заключением экспертизы не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы, что заключение от <дата>. представленное истцом в обоснование своих требований проведена формально не имеет доказательственного значения, поскольку выводы указанного заключения о наличии в туфлях <данные изъяты>», артикул № дефектов эксплуатационного характера и отсутствии производственных дефектов подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ИП Шафигуллин М. А. к Вердинян Н. А. о взыскании расходов на проведение экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вердинян Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Дурнова Н.Г.