Решение по делу № 33-2738/2019 от 17.07.2019

Судья Осипов А.А. Дело № 33-2738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Бобриковой Л.В., Филенковой С.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савука С.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Сорокиной С.В., Швайковой О.Н. и Швайкова К.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что (дата) при запуске системы отопления произошел залив горячей водой квартиры, в которой проживают истцы. При этом причиной залива стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в доме. Уточнив требования, СРОО «ОЗПП «Потребитель» просила взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседание суда первой инстанции истцы не явились, представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Михнов А.А. иск не признал, указав, что точная причина, по которой произошел залив, не установлена.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июня 2019 года иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», удовлетворен частично. В пользу Сорокиной С.В. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В пользу Швайковой О.Н. и Швайкова К.А. взыскана компенсация морального вреда – по <данные изъяты> рублей каждому. В пользу СРОО «ОЗЗПП «Потребитель» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве вознаграждения за проведение экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей, в доход бюджета – госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу Сорокиной С.В., а также взыскании штрафа в пользу Швайковых отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требования в добровольном порядке, а также отказа во взыскании штрафа в пользу Швайковых. Полагает, что исполнитель услуг ОАО «Жилищник» обязан возместить причиненный вред в полном объеме, а заявленные истцом суммы являются убытками потребителей. Расчет неустойки подтвержден имеющимися в деле справками. Отмечает, что никакой нормой закона не предусмотрено досудебное обращение с заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Просит удовлетворить заявленные истцами требования в части неустойки и штрафа в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина С.В. и Швайков К.А. являются собственниками ....

В данной квартире проживает и истец Швайкова О.Н.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

В начале отопительного сезона – (дата) произошел залив квартиры истцов горячей водой, в результате чего была частично повреждена внутренняя отделка жилого помещения, мебель, ковер.

Согласно комиссионному акту от (дата) , составленному работниками ЖЭУ № (филиал ОАО «Жилищник»), при подаче теплоносителя в централизованную систему отопления находящийся в квартире и относящийся к общему имуществу дома кран, предназначенный для ликвидации воздушных пробок, оказался в положении «Открыто».

(дата) истец Сорокина С.В. обращалась к ответчику с претензиями, требуя возместить причиненный вред.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно и аргументировано признал заключение эксперта объективным и положил его в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между залитием и бездействием ответчика ОАО «Жилищник», выразившимся в несвоевременном и ненадлежащем содержании приборов системы теплоснабжения, контроле за их состоянием.

Руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.36, ч.1.1., 2.3. ст.161 ЖК РФ, п.п.6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.п.1.8., 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГосстрояРФ от 27 сентября 2003 года №170, а также с учетом установленного факта повреждения квартиры истцов по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, суд правильно удовлетворил требования о возмещении ущерба, определенного экспертным заключением на сумму в <данные изъяты> рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворено также правильно, и с учетом разумности размер компенсации определен в <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно нашел их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако, срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, а поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения такого ущерба.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе СРОО «ОЗПП «Потребитель» на необходимость изменения размера взысканного судом штрафа также является несостоятельной.

При этом, поскольку судом было установлено, что с претензией о добровольном удовлетворении требований, как потребителя, истцы Швайковы к ответчику не обращались, у суда не имелось оснований для взыскания в их пользу предусмотренного п.6 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, построены на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи