Решение по делу № 2-1815/2020 от 12.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

06.07.2020         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Казаченко Э.Г. – Сердюковой С.А., представителя ответчика ООО «Управление домами» - Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Казаченко Э.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее ООО «Управление домами») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО «Управление домами». Собственником № по указанному выше адресу, расположенной на третьем этаже над квартирой истца является Полянова Е.Д.

В период времени с мая 2019 года по сентябрь 2019 года квартира истца регулярно затапливалась из <адрес>, принадлежащей Поляновой Е.Д. С ее слов стало известно, что причиной затопления как квартиры Поляновой Е.Д., так и квартиры истца является протечка крыши жилого дома. Данный факт подтверждается имеющимися потеками на потолке и стенах квартиры Поляновой Е.Д.

03.09.2019, 13.09.2019 Казаченко Э.Г. обратился с письменными заявлениями в ООО «Управление домами» по вопросу составления актов о затоплении квартиры, которые остались без ответа.

03.10.2019 Казаченко Э.Г. обратился с аналогичным письменным заявлением в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

18.10.2019 Государственным жилищным инспектором Государственной инспекции Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что в помещении спальни на стене с оконным проемом местами наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета обоев. На кухне наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета обоев, отслоение обоев от основания по стыкам, на потолке наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета побелочного покрытия. В санузле наблюдаются на потолке следы потеков воды, осыпание побелочного покрытия.

Истцом по своей инициативе проведена экспертиза на предмет установления размера ущерба, причинного в результате залива квартиры. Согласно экспертному заключению ИП Иванова А.А. № АА-1219-149 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 36999 руб. В помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией возместить материальный ущерб, однако, претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36999 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 руб.; обязать ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой по адресу: <адрес>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 32436 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 руб.; обязать ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Казаченко Э.Г., представитель истца Казаченко Н.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке установленном законом, истец Казаченко Э.Г. доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и по ордеру Сердюковой С.А.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и на основании ордера, Сердюкова С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал жилой ЭДСК, <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Пунктом 4 Протокола общего собрания утвержден состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также периодичность их оказания: обслуживание внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – регулярно; обслуживание внутридомовой инженерной системы водоснабжения – регулярно; проверка вентиляционных каналов – три раза в год; обслуживание ОДГО – ежемесячно; обслуживание внутридомовой инженерной системы водоотведения – регулярно; обслуживание внутридомовой инженерной системы электроснабжения – регулярно; частичный ремонт кровли – до 15% кровли; удаление сосулек – один раз в год. Ремонт и содержание общего имущества осуществляется в рамках собранных денежных средств, согласно тарифу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола общего собрания между председателем Совета многоквартирного дома Митюковой Л.А. и ООО «Управление домами» был заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал жилой ЭДСК, <адрес>. Пунктом 1.3 договора оказания услуг определено, что перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома указаны в Приложении № к настоящему договору. Согласно Приложения № в состав работ по благоустройству общего имущества многоквартирного дома включен частичный ремонт кровли (до 15 % от общей площади кровли) в течение всего срока действия договора оказания услуг.

Как следует из актов выполненных работ, по вышеуказанному адресу неоднократно производился частичный ремонт кровли, а именно: 24.04.2019 произведен частичный ремонт кровли общей площадью 10 кв.м, 03.09.2019 произведен частичный ремонт кровли общей площадью 19 кв.м, 24.09.2019 произведен частичный ремонт кровли общей площадью 60 кв.м.

В части VII – «Благоустройство дома» технического паспорта многоквартирного дома указано, что общая площадь кровли данного дома составляет 595,2 кв.м. Исходя из актов выполненных работ ООО «Управление домами» выполнены работы по частичному ремонту кровли площадью 89 кв.м, что составляет 15 % от общей площади кровли.

Кроме того, в экспертном заключении № АА-1219-149 от 22.12.2019 указано, что выявленные повреждения внутренней отделки и имущества в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения, однако, не установлено, что выявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом неудовлетворительного состояния общедомового имущества, нарушения герметизации кровельного покрытия и отсутствия ремонта кровли.

Таким образом, факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ООО «Управление домами» и факт возникновения ущерба по вине ответчика не подтверждается.

Ответчик свои обязательства по договору оказания услуг в части ремонта кровли исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Полянова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Казаченко Э.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> по указанному выше адресу, расположенной на третьем этаже над квартирой истца является Полянова Е.Д.

Как следует из искового заявления в период времени с мая 2019 года по сентябрь 2019 года квартира Казаченко Э.Г. регулярно затапливалась из <адрес>, принадлежащей Поляновой Е.Д.

Со слов Поляновой Е.Д. истцу стало известно, что причиной затопления как квартиры Поляновой Е.Д., так и квартиры истца является протечка крыши жилого дома. Данный факт подтверждается имеющимися потеками на потолке и стенах квартиры Поляновой Е.Д

03.09.2019, 13.09.2019 Казаченко Э.Г. обратился с письменными заявлениями в ООО «Управление домами» по вопросу составления актов о затоплении квартиры, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Казаченко Э.Г. обратился с аналогичным письменным заявлением в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором Государственной инспекции <адрес> был составлен акт инспекционной проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой квартал ЭДСК, <адрес>, которым установлено, что в помещении спальни на стене с оконным проемом местами наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета обоев. На кухне наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета обоев, отслоение обоев от основания по стыкам, на потолке наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета побелочного покрытия. В санузле наблюдаются на потолке следы потеков воды, осыпание побелочного покрытия.

По заявлению Казаченко Э.Г. экспертом Ивановым А.А. проведено исследование № АА-1219-149 от 22.12.2019 г. по результатам которого стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 36999 руб. В помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290) перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 11.02.2019, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Пунктом 4 Протокола общего собрания утвержден состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также периодичность их оказания:

- обслуживание внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – регулярно;

- обслуживание внутридомовой инженерной системы водоснабжения – регулярно;

- проверка вентиляционных каналов – три раза в год;

- обслуживание ОДГО – ежемесячно;

- обслуживание внутридомовой инженерной системы водоотведения – регулярно;

- обслуживание внутридомовой инженерной системы электроснабжения – регулярно;

- частичный ремонт кровли – до 15% кровли;

- удаление сосулек – один раз в год.

Ремонт и содержание общего имущества осуществляется в рамках собранных денежных средств, согласно тарифу.

20.02.2019 на основании Протокола общего собрания между председателем Совета многоквартирного дома Митюковой Л.А. и ООО «Управление домами» был заключен договор № 08 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг определено, что перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома указаны в Приложении № 2 к настоящему договору. Согласно Приложения № 2 в состав работ по благоустройству общего имущества многоквартирного дома включен частичный ремонт кровли (до 15 % от общей площади кровли) в течение всего срока действия договора оказания услуг.

Как следует из актов выполненных работ, по вышеуказанному адресу неоднократно производился частичный ремонт кровли, а именно:

- 24.04.2019 г. произведен частичный ремонт кровли общей площадью 10 кв.м;

- 03.09.2019 г. произведен частичный ремонт кровли общей площадью 19 кв.м;

- 24.09.2019 г. произведен частичный ремонт кровли общей площадью 60 кв.м.

В части VII – «Благоустройство дома» технического паспорта многоквартирного дома указано, что общая площадь кровли данного дома составляет 595,2 кв.м.

Исходя из актов выполненных работ ООО «Управление домами» выполнены работы по частичному ремонту кровли площадью 89 кв.м, что составляет 15 % от общей площади кровли.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителями истца Казаченко Н.В., Сердюковой С.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины залива квартиры и определения размера, причиненного ущерба.

Определением Энгельсского района суда от 08.06.2020 по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс» № 106-20 от 29.06.2020, причиной заливов квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имевших место в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года является нарушение герметичности гидроизоляционного покрытия кровли здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 32436 руб. 95 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 106-20 от 29.06.2020 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.

Из выводов данной экспертизы следует, что факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ООО «Управление домами» и факт возникновения ущерба по вине ответчика не установлен.

Кроме того, в досудебном экспертном заключении № АА-1219-149 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленные повреждения внутренней отделки и имущества в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения, однако, не установлено, что выявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом неудовлетворительного состояния общедомового имущества, нарушения герметизации кровельного покрытия и отсутствия ремонта кровли.

Ответчик свои обязательства по договору оказания услуг в части ремонта кровли исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что действительно в период времени с мая 2019 года по сентябрь 2019 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за нарушения герметичности гидроизоляционного покрытия кровли здания, истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, стоимость которого составил 32436 руб. 95 коп.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Управление домами» в ненадлежащем исполнении обязанностей по эксплуатации жилого помещения и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управление домами» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Казаченко Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                 Е.<адрес>

Верно

Судья                                            Е.<адрес>