Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2017 ~ М-904/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

адвоката Дьяченко Т.В. /ордер № *** от <дата>,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2017 по иску Балаченкова Д. В. к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балаченков Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику - Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» /далее - АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» или АО «СНПЗ»/, ссылаясь на то, что с <дата> истец Балаченков Д.В. работал на ОАО «СНПЗ» в должности инженера отдела организации тендеров заводоуправления, с <дата> назначен начальником отдела обеспечения оборудованием УМТО заводоуправления, на указанной должности работает до настоящего времени.

С последней должности истец Балаченков Д.В. был незаконно уволен, восстановлен по решению Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в указанной должности, приступил к работе немедленно - <дата>.

С этого момента вновь стали продолжаться притеснения в отношении истца Балаченкова Д.В.: как до увольнения его с завода по инициативе работодателя, так и после восстановления ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом.

Администрация завода решила придираться во всем в работе истца Балаченкова Д.В. и необоснованно привлекать его к дисциплинарной ответственности для дальнейшей возможности его увольнения по инициативе работодателя.

<дата> был издан приказ № *** за подписью и.о.генерального директора завода А.К.Макарова о привлечении его к дисциплинарной ответственности: ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей п. № *** п. № ***, п. № *** п. № *** и п. № *** должностной инструкции № ***

Истец Балаченков Д.В. обжаловал этот приказ и решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> указанный выше приказ был отменен.

<дата> в отношении Балаченкова Д.В. вновь был издан приказ № *** за подписью ген.директора АО «СНПЗ» И.Г.Кузьмина о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. № *** должностной инструкции № *** «Должностная инструкция начальника отдела обеспечения оборудованием», учитывая ранее установленный факт нарушения п. № *** должностной инструкции (пр. № *** от <дата>), ему назначено дисциплинарное наказание - объявлен выговор.

Никаких нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных проступков истец Балаченков Д.В. не совершал.

С приказом № *** от <дата> истец Балаченков Д.В. был ознакомлен <дата>, поскольку находился в очередном отпуске, при ознакомлении он указал, что не согласен с приказом, п. № *** должностной инструкции не нарушал.

Приказ № *** от <дата> отменен, ссылка на данный приказ в приказе № *** от <дата> незаконна, что свидетельствует о незаконности всего приказа № *** от <дата> в отношении истца Балаченкова Д.В.

Приказом № *** от <дата> кроме истца Балаченкова Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности еще и исполнитель заявок - инженер по комплектации оборудования группы КИП и электрики отдела обеспечения оборудованием Меньков М.М. для «придания видимости законности незаконного приказа», так как в приказах № *** и № *** о дисциплинарном взыскании указаны разные лица, один истец Балаченков ДВ остается неизменным нарушителем трудовой дисциплины на заводе.

Это также свидетельствует о намерении администрации завода любым способом избавиться от него, о предвзятом личностном, не связанным с работой истца Балаченкова Д.В., отношении руководства завода.

В обжалуемом приказе указано, что истец Балаченков Д.В. не контролировал своевременное обеспечение сварочным оборудованием для ремонта производства АО «Сызранского НПЗ» по заявкам № ***, № *** в период с <дата> до начала текущего года.

Ссылка на п. № *** должностной инструкции не обоснована, так как за все время своей работы на заводе истец Балаченков Д.В. добросовестно выполнял свои должностные обязанности - организовывал и контролировал, своевременно и качественно выполнял требования утвержденных на предприятии и в компании локальных нормативных актов (стандартов, инструкций, предписаний, приказов, распоряжений и пр. документов), касающихся деятельности работника на данной должности.

На работе истец Балаченков Д.В. не допустил ни одного дисциплинарного нарушения.

В приказе № *** указано на отсутствие контроля со стороны истца Балаченкова Д.В., однако не конкретизировано, что конкретно он не сделал, в чем нарушение его трудовых обязанностей с <дата>

В отсутствие истца Балаченкова Д.В. на работе с <дата> по <дата> его обязанности исполняли другие лица, однако о бесконтрольности в работе этих лиц не указано.

Управление материально-технического обеспечения (УМТО), начальником отдела обеспечения оборудованием которого Балаченков Д.В. является, работает по заявкам SAP R/3, на основании приказов № *** от <дата> «О вводе в опытно-промышленную эксплуатацию функционального блока «Оператор закупки» КИС на базе SAP R/3» и № *** от <дата> «О вводе в промышленную эксплуатацию Информационного ресурса «Централизованная заявочная компания».

Другого способа получить информацию о заявках на заводе не имеется.

На инженера УМТО Менькова М.М. было распределено самое большое количество заявок - 1 999 позиций.

Приоритет отдавался заявкам по предписаниям Ростехнадзора и запчастям КИП для производства ремонта.

О необходимых мероприятиях со стороны Менькова М.М. для реализации заявок до <дата> и отсутствия контроля со стороны исполняющего обязанности Балаченкову ДВ неизвестно.

После выхода на работу с <дата> истец Балаченков Д.В. занимался ревизией заявок, так как более 5 месяцев он не работал и необходимо было текущую ситуацию с закупками привести в соответствие с заявленной потребностью, а также проверить по статусу исполнения 9 476 заявок.

В случае отсутствия исполнителя он закреплял заявки за конкретным исполнителем.

Также за время отсутствия истца Балаченкова Д.В. на работе в УМТО было принято 3 новых человека и ему необходимо было обучить их и закрепить за ними номенклатуры МТР, чем он и занимался согласно своим должностным обязанностям.

Заявки № *** и № ***, за бесконтрольность за исполнением которых на истца Балаченкова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание приказом № *** от <дата>, заведены в мае 2016 года и объединены в сводную заявку № *** <дата>, еще до восстановления истца Балаченкова Д.В. на работе, по ним был назначен закупщик Меньков М.М., инженер УМТО.

Каких-либо действий по закупке Меньков М.М. не мог начать по указанным заявкам до <дата> до момента утверждения Бизнес-Плана КВ.

Срок исполнения заявок согласно нормативу до <дата>, по факту оборудование по этим заявкам необходимо было к комплексному ремонту в <дата>., поэтому в журнале изменений позиций закупок МТР произведена смена даты поставки на <дата>.

При проверке заявок истцом Балаченковым Д.В. было установлено, что эти заявки не имеют указания на срочность их исполнения.

<дата> и <дата> исполнитель заявок Меньков М.М. вынес вопрос о поставке сварочного оборудования (из указанных заявок) на заседание закупочной комиссии, решение которой было о запросе детального обоснования необходимости проведения закупочных процедур, корректировки опросных листов.

На настоящее время представлены обоснования закупки, но опросные листы представить невозможно по независящим от УМТО причинам.

Таким образом, бездеятельности со стороны УМТО или бесконтрольности со стороны истца Балаченкова Д.В. по заявкам № *** и № *** не имеется.

Оснований для дисциплинарного взыскания в отношении истца Балаченкова Д.В. тоже не имеется.

На АО «СНПЗ» истец Балаченков Д.В. работает более 12-ти лет, очень переживает несправедливое и неправомерное отношение к себе, никогда за все время работы он не имел взысканий, были только переводы с повышением в занимаемой должности. На иждивении истца Балаченкова Д.В. находятся двое малолетних детей и его доход по месту работы является основным доходом его семьи.

В связи с чем истец Балаченков ДВ вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Балаченков Д.В. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просит признать незаконным и отменить приказ АО «СНПЗ» № *** от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца Балаченкова Д.В. - Дьяченко Т.В. /ордер от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что они просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за участие в гражданском деле представителя Дьяченко Т.В.

Представитель ответчика АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности от <дата> Шаронова Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Балаченков Д.В. работает в АО «СНПЗ» в должности начальника отдела обеспечения оборудованием, согласно п. № *** должностной инструкции № *** работник УМТО в качестве одной из должностных обязанностей должен осуществлять организацию и контроль за своевременным обеспечением предприятия всеми МТР. Как указано в приказе № *** от <дата> и не оспаривается истцом Балаченковым Д.В., от ремонтного производства АО «СНПЗ» в УМТО, составным структурным подразделением которого является отдел обеспечения оборудованием, поступили заявки на сварочное оборудование (№ *** и № ***) со сроками поставки <дата> Исполнитель Меньков М.М. был назначен сразу (май-июнь), не менялся ранее и не изменен до настоящего момента. <дата> составлен бюджет по данному оборудованию. В <дата> г. зам.генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту проведена проверка исполнения плана поставки и плана финансирования по оборудованию, не входящему в сметы строек. В результате было выявлено, что оборудование по указанным выше заявкам в <дата> не поставлено. При этом сдерживающие факторы и объективные причины, обосновывающие срыв сроков поставки по спорным заявкам, с <дата> отсутствовали. Истец Балаченков Д.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей с <дата>, то есть уже после утверждения бюджета и назначения исполнителя по заявкам. За период с <дата> по <дата> Балаченковым Д.В. обязанности по организации и контролю обеспечения предприятия МТР надлежащим образом не исполнены. Распоряжение № *** г. было издано только <дата>, т.е. уже после истечения сроков поставки. Вынесение заявок на рассмотрение закупочной комиссии было только в <дата> г. При таких обстоятельствах, считают, что Балаченковым Д.В. обязанности, предусмотренные п. № *** должностной инструкции, надлежащим образом исполнены не были, в результате чего по спорным заявкам оборудование не поставлено. Истец Балаченков Д.В., являясь начальником отдела, должен обладать необходимыми знаниями и опытом для того, чтобы вовремя обнаружить проблему, определить способ ее решения и реализовать его. Истец Балаченков Д.В. должен был проверить исполняются ли требования внутренних актов и запросить у исполнителя объяснения. Тем более, если Балаченков Д.В. считает отношения работодателя к нему необъективными. Ничего из указанного выше выполнено не было. Истец Балаченков ДВ не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, что выразилось в самоустранении от осуществления контроля за своевременным исполнением полученных заявок в установленный срок. Перенос сроков поставки по данным заявкам был произведен в связи с тем, что оборудование фактически не было поставлено на АО «СНПЗ» в плановые сроки. Перенос сроков цехом № *** (ремонтное производство) согласован не был, но данная корректировка необходима для корректного планирования поставок, вовлечения МТР в производство и осуществления платежей в адрес контрагентов. Данный приказ о наложении на Балаченкова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, обоснованным и правомерным.

Суд, заслушав истца Балаченкова Д.В., адвоката истца Балаченкова Д.В. - Дьяченко ТВ, представителя ответчика - Шаронову Ю.В., исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как видно из приведенного определения, дисциплинарным проступком можно считать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С этой целью работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом установлено, что Балаченков Д. В. с <дата> работал на ОАО «СНПЗ» в должности инженера отдела организации тендеров заводоуправления, с <дата> назначен начальником отдела обеспечения оборудованием УМТО заводоуправления, на указанной должности работает до настоящего времени.

Балаченков Д.В. работает на АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» начальником отдела обеспечения оборудованием УМТО заводоуправления (должностная инструкция № № *** от <дата>)

В его должностные обязанности входит организовывать и контролировать своевременное обеспечение предприятия всеми МТР, в соответствии с комплектовочными ведомостями, заявленной и согласованной производственной потребностью, контролировать согласование технической документации с подразделениями общества. (п. № *** должностной инструкции)

С должностной инструкцией работник ознакомлен под роспись.

Приказом и.о. генерального директора АО «СНПЗ» Кузьмина И.Г. от <дата> № *** Балаченкову Д.В. был объявлен выговор за нарушение п. № *** должностной инструкции № *** «Должностная инструкция начальника отдела обеспечения оборудованием», учитывая ранее установленный факт нарушения п. № *** должностной инструкции (пр. № *** от <дата>), выражающееся в том, что в ходе контрольной проверки исполнения плана поставок <дата> года по инвестиционному проекту «Оборудование, не входящее в сметы строек» выявлен срыв срока поставки МТР по заявкам № *** и № ***, установлено отсутствие контроля со стороны начальника отдела обеспечения оборудованием Балаченкова Д.В. за своевременным обеспечением сварочным оборудованием для ремонтного производства АО «Сызранский НПЗ» по указанным заявкам в период с <дата> до начала текущего года.

    Судом также установлено, что <дата> был издан приказ № *** за подписью и.о.генерального директора завода А.К.Макарова о дисциплинарном взыскании в отношении Балаченкова Д.В.: ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей п. № ***, п. № ***, п. № ***, п. № *** и п. № *** должностной инструкции № ***

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> указанный выше приказ был отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Сызранский НПЗ» без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела, заявки № *** и № *** были распределены на закупщика Менькова М.М. <дата>, т.е. до восстановления Балаченкова ДВ на работе; срок исполнения по ним определен до <дата>

Кроме того, из объяснительной Менькова М.М. следует, что он не приступал к проработке заявок № *** и № *** по устному распоряжению вышестоящего руководства, ввиду отсутствия финансирования по проекту «Оборудование, не входящее в смету строек». После утверждения бизнес плана он приступил к формированию лота. Процедура формирования НМЦ была затянута по причине ограниченного круга производителей данного оборудования. На заседании закупочной комиссии <дата> со стороны УЭБ были сделаны замечания по корректности составления опросных листов на закупаемое оборудование и со стороны и.о. начальника УОЗ замечания о предоставлении от цехов обоснования о необходимости закупки, вопрос был отправлен на доработку.

После выхода Балаченкова Д.В. на работу <дата> после восстановления его на работе по решению Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, он занимался ревизией заявок, так как более 5 месяцев он не работал, поэтому необходимо было проверить текущую ситуацию с закупками в соответствии с заявленной потребностью, определить исполнителей, проверить по статусу исполнения, при проведении проверки Балаченковым Д.В. спорных заявок было установлено, что они не имеют указания на срочность их исполнения, также по данным заявкам был определен срок до <дата>; <дата> произведена замена даты поставки на <дата>.

Суд учитывает показания свидетеля Гончаренко ЕВ /экономист завода/, которая пояснила, что спорные заявки по сварочному оборудованию не проработаны до настоящего времени, по ним будет произведен дополнительный перенос сроков поставки, т.к. все зависит от приобретаемого оборудования и процедура закупок очень длительна; спорные заявки не исполнены по объективным причинам, не зависящим от начальника отдела; перенос сроков поставок часто имеет место при проведении закупки оборудования.

Кроме того, согласно служебной записки и.о. заместителя ген.директора по МТО и транспорту Чернышкова А.Б. на имя и.о. начальника УМТО Трофимова С.Н. от <дата> № *** срыв сроков поставки по спорным заявкам составляет 11 дней и имеются заявки с более длительным сроком неисполнения, чем заявки № *** и № *** /в 10-20 раз/.

Также из сообщения начальника цеха № *** Таршицейского ВВ от <дата> /заказчика сварочного оборудования по спорным заявкам/ следует, что при изменении сроков поставки сварочного оборудования цехом проводились обращения к исполнителю по закупкам, в период <дата>. срок поставки сварочного оборудования цехом контролировался по ежемесячным сводкам, предоставляемым УМТО /по запросу/.

Таким образом, доказательств того, что истец Балаченков Д.В. ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности по заявкам № *** и № ***, за что должен подвергаться дисциплинарному взысканию в виде выговора, не представлено.

Также суд учитывает, что приказ № *** от <дата> издан с учетом ранее установленного факта нарушения п. № *** должностной инструкции приказом № *** от <дата>, однако приказ № *** от <дата> был отменен решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и не может быть учтен при назначении Балаченкову ДВ дисциплинарного наказания по приказу от <дата>.

Обращение с данным иском со стороны Балаченкова Д.В. направлено на защиту его конституционного права - права на труд.

Поскольку факта нарушения истцом Балаченковым ДВ трудовой дисциплины в ходе судебного разбирательства не установлено, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому его исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № *** от <дата> в части наложения на Балаченкова ДВ дисциплинарного взыскания и назначения ему дисциплинарного наказания в виде выговора подлежит отмене.

В силу ст. ст. 88, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Дьяченко ТВ, с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств гражданского дела /сложность спора, неоднократность участия представителя в судебном разбирательстве/ в сумме 15 000 руб., т.к. данные расходы подтверждаются квитанцией от <дата> на 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балаченкова Д. В. удовлетворить частично.

Отменить приказ № *** от <дата> Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о привлечении Балаченкова Д. В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», г.Сызрань в пользу Балаченкова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

адвоката Дьяченко Т.В. /ордер № *** от <адрес>./,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2017 по иску Балаченкова Д. В. к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балаченкова Д. В. удовлетворить частично.

Отменить приказ № *** от <дата> Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о привлечении Балаченкова Д. В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», г.Сызрань в пользу Балаченкова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: