Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2016 ~ М-2178/2016 от 24.10.2016

Дело №2-2500/2016

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титлва О.В. к ООО "Мебелёво" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Титов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебелёво" о защите прав потребителей.

Истец указывает, что 15.09.2015г. между ним и ООО «Мебелёво» был заключен договор №, согласно которому ответчик (продавец) обязался доставить, произвести сборку и передать мебель со всеми ее принадлежностями и документацией в надлежащем качественном состоянии в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить мебель в размере 98000 руб. из которых: 59700 руб. – покупатель оплачивает при подписании договора и 38300 руб. – покупатель оплачивает по окончанию работ. В момент заключения договора истцом по договору было оплачено 60000 руб. Истец указывает, что ответчиком 31.12.2015г. в его квартиру был привезен и собран каркас кухни, положена столешница, в феврале 2016г. установлен «фартук». После этого, ответчик никаких составляющих частей кухонного гарнитура не привозил и никаких работ не производил, до настоящего времени ответчиком договор не исполнен.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму оплаты за товар в размере 60 000руб., неустойку – в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец Титов О.В., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснила также, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Представитель ответчика ООО «Мебелёво» в судебное заседание не явился.

Направленные ответчику судом по месту нахождения юридического лица органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным её вручение, в связи с чем, в том числе, руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

15 сентября 2015г. между Титовым О.В. и ООО «Мебелёво» заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался доставить, произвести сборку и передать мебель со всеми ее принадлежностями и документацией (кухня) в надлежащем качественном состоянии истцу по адресу, указанному в Приложении № (<адрес>)в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты покупателем мебели путем подписания акта приема-передачи мебели в размере 98000 руб., при этом оплатив 59700 руб. – 60,9% - стоимости выполненных работ, оставшуюся сумму в размере 38300 руб. покупатель обязался оплатить по окончанию работ путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением на расчетный счет продавца. Если настоящим договором не установлена оплата в рассрочку, Покупатель обязан произвести окончательный расчет в момент подписания акта приема-передачи мебели.

Согласно платежному документу – квитанции от 15 октября 2015г.- Титовым О.В. произведена предоплата приобретенного им товара в размере 60000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 этого же Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, 15 сентября 2015г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался доставить, произвести сборку и передать в собственность истца, а последний обязался принять и оплатить мебель – кухня.Срок передачи товара сторонами был установлен – не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.Согласно представленным им финансовым документам истцом внесена предварительная оплата за товар в размере 60 000 руб.

По правовой природе заключенный сторонами договор розничной купли-продажи является договором купли-продажи, предусматривающим обязанность продавца передать товар, и обязанность покупателя предварительно оплатить товар и его принять, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения розничной купли-продажи товара (параграф 2 гл. 30 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор до настоящего времени не исполнен в полном объеме ответчиком.

Как следует из объяснения Нефедова А.С., данного в рамках проведения проверки по заявлению Титова О.В., Нефедов А.С. подтвердил заключение письменного договора на установление и изготовление кухонного гарнитура по <адрес>, указал, что заказанный Титовым О.В. гарнитур установлен им частично в связи с финансовыми трудностями.

Ответчиком доказательства, освобождающие от ответственности, не представлены.

При указанных обстоятельствах требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям договора срок передачи товара сторонами был установлен до 26.10.2015г.

Расчет неустойки суд производит с учетом пределов заявленных исковых требований – не с 26.10.2015г., а с 01 августа 2016г. до 15 ноября 2016г. (согласно заявленным истцом требованиям), и взыскивает с ответчика неустойку, исчисленную на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере 31 500 руб.(60 000 руб. x 0,5% x 105 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом отсутствия в деле заявления ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 1 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с него в пользу истцаподлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм: 60 000 руб. + 31 500 руб.+1000 руб. = 92 500 руб. : 2 = 46 250 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция об оплате в размере 17000 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем - по данной категории дел не имеется правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 2945 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 3 245 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титлва О.В. частично.

Взыскать с ООО "Мебелёво" в пользу Титлва О.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб., неустойку в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46 250 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб., а всего взыскать 146750 рублей.

Взыскать с ООО "Мебелёво" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3245 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 ноября 2016г.

Разъяснить ООО «Мебелёво» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.