Решение по делу № 2-1033/2019 ~ M-828/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1033/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя материального истца Велькер Е.В. Козиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Велькер Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Процессуальный истец МРОО «СЦЗПП» обратился в суд в интересах Велькер Е.В. с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на то, что 01.10.2016 по договору розничной купли-продажи Велькер Е.В.у ООО «РЕСТОР» был приобретен телефон Apple iPhone 7, IMEI ..., стоимостью 65 990 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не включается.. В связи с этим 08.01.2019 материальный истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, стоимость почтового отправления составила 92,50 руб. Претензия была получено продавцом 15.01.2019, однако в установленный законом десятидневный срок требование потребителя исполнено не было. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 65 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 26.01.2019 по день принятия решения суда (на 01.04.2019 – 43 553,40 руб.), убытки в размере 10 092,50 руб., в том числе: 10 000 руб. - оплата досудебной экспертизы, 92,50 руб. – почтовые расходы; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 26.01.2019 по день вынесения решения суда (на 01.04.2019 – 6 600 руб.), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 68 117,95 руб. из них 34 058,98 руб. - в пользу процессуального истца.

В судебном заседании представитель материального истца Велькер Е.В. Козина С.А. исковые требования, с учетом представленного представителем процессуального истца МРОО «СЦЗПП» Емельяненко Д.В. уточненного расчета исковых требований по состоянию на 18.07.2019, поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что впервые недостаток товара был обнаружен в январе 2019 г., когда Велькер Е.В. обратилась в общественную организацию «СЦЗПП» с заявлением, в котором просила обеспечить ей защиту потребительских прав. В дальнейшем пояснения изменила и утверждала, что недостаток в телефоне был обнаружен в сентябре 2018 г. после проведения досудебной экспертизы, однако указать основания, по которым Велькер Е.В. первоначально обратилась в экспертную лабораторию «Парадигма», а только спустя 4 месяца с претензией к ответчику, а затем в МРОО «СЦЗПП», объяснить затруднилась. Полагает, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, Велькер Е.В. при обращении к ответчику с претензией не просила устранить недостаток товара путем замены на новый телефон, поэтому ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом снижения истцом размера неустоек; размер неустоек соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату уплаченной за телефон денежной суммы. По каким основаниям расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы отнесены истцом к убыткам, также пояснить затруднилась. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по состоянию на 18.07.2019 в размере 65 990 руб., с учетом ее уменьшения до цены товара, убытки в размере 10 092,50 руб., в том числе: 10 000 руб. оплата досудебной экспертизы, 92,50 руб. – почтовые расходы, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по состоянию на 18.07.2019, с учетом ее уменьшения до 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, с учетом снижения, в размере 92 036,25 руб., из них в пользу процессуального истца – 46 018,13 руб. Кроме этого, представитель Козина С.А. возражала против доводов письменного отзыва на исковое заявление ответчика, полагая, что заключением эксперта установлен существенный недостаток в товаре, причиной которого является ненадлежащая работа системной платы телефона. Полагает, что указанный недостаток является существенным и потому, что, как следует из заключения эксперта, системная плата для замены неисправной заводом-изготовителем для приобретенной истцом модели телефона не поставляется. Кроме этого, ответчик, получив претензию потребителя, не организовал проверку качества товара в авторизованном центре, который имеется на территории г.Барнаула. К тому же ответчик не опровергает никакими допустимыми доказательствами выводы заключения независимой экспертизы качества товара. Кроме этого, представитель Козина С.А. представила письменное заявление о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материальный истец Велькер Е.В., представители процессуального истца МРОО «СЦЗПП», ответчика ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представителем ответчика Тарабеи М.Д. представлены в суд письменные возражения и дополнения к ним (л.д.28-32,103), согласно которым он просит в иске отказать в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указывая на то, что названный в иске недостаток не является существенным, так как неисправность системной платы устраняется путем замены смартфона на аналогичный новый смартфон, в связи с чем неисправность системной платы является устранимым недостатком; потребитель с требованием об устранении недостатка товара не обращался.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя материального истца, исследовав письменные материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2016 г. между Велькер Е.В., с одной стороны, и ООО «РЕСТОР», с другой стороны, заключен договор купли-продажи абонентской радиостанции – телефона для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ..., стоимостью 65 990 руб.

В соответствии с договором продавец ООО «РЕСТОР» передало в собственность покупателю указанный телефон для использования по назначению, а покупатель Велькер Е.В. уплатила продавцу за товар денежную сумму в размере 65 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2016, тем самым исполнила свою обязанность по оплате товара в полном объеме (л.д.10,78).

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров приобретенный истцом телефон Apple iPhone 7, IMEI ..., является технически сложным товаром.

Статус продавца ООО «РЕСТОР» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора и рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

Заключением эксперта экспертной лаборатории независимой экспертной организации <данные изъяты> от 17.09.2018 №102/18 установлено, что представленный на экспертизу телефон имеет недостаток – не включается. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения – ненадлежащая работа системной платы телефона (л.д.17-22,64-74).

Таким образом, недостаток товара (телефон не включается) и причина его возникновения установлены указанным заключением эксперта 17.09.2018, то есть при эксплуатации товара в период, не превышающий двух лет со дня передачи товара потребителю.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> от 25.06.2016г. №2252-Т-19 установлено, что в спорном телефоне для сотовых сетей связи имеется недостаток, выражающийся в полной неработоспособности изделия, что обусловлено неисправностью основной платы, а именно, расположенного на ней узла контроллера питания. Имеющийся недостаток носит производственный характер, обусловлен причинами, возникшими до передачи товара потребителю, а именно, недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы. Недостаток может быть устранен путем замены основной платы изделия, однако поставки требующейся для замены комплектующей части компанией-производителем не осуществляются. Устранение имеющегося недостатка путем замены основной платы изделия невозможно в виду отсутствия поставок данной комплектующей части. Стоимость замены неисправного изделия радиостанции Apple iPhone 7 на новое составляет 26 480 руб., поставка изделия осуществляется под заказ, срок ожидания не превышает 30 дней. Следы приложения ударно-механической нагрузки, внешние повреждения телефона, замены комплектующих частей смартфона, в частности системной платы отсутствуют (л.дл.89-97).

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра телефона, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что спорный телефон имеет недостаток производственного характера, вина потребителя в образовании недостатка отсутствует, в связи с чем у Велькер Е.В. имеются правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи телефона для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ....

Представитель ответчика не возразил против выводов судебной экспертизы о том, что в товаре имеется недостаток и вина потребителя в образовании недостатка в товаре отсутствует, поскольку телефон не работает по причине наличия производственного брака. Однако считает, что выявленный недостаток является несущественным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар - сотовый телефон, имеет производственный дефект, выражающийся в полной неработоспособности изделия, что обусловлено неисправностью основной платы, а именно, расположенного на ней узла котроллера питания, который не может быть устранен, поскольку поставки требующейся для замены основной платы компанией-производителем не осуществляются, а потому данный недостаток соответственно является существенным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду ответчиком не представлены.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст.ст.474 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара либо они выявлены в процессе эксплуатации.

Судом установлено, что спорный сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, следовательно, при разрешении требований истца необходимо выяснить то, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Истец Велькер Е.В. с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, к ответчику не обращалась, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток телефона - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, а также ссылки на Определения ВС РФ от 06.11.2018 №46-КГ18-54, от 12.03.2019 №32-КГ18-33, являются необоснованными.

На основании изложенного и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Велькер Е.В. в силу п.п.«а» п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар – телефон для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ..., – денежной суммы в размере 65 990 руб.

08.01.2019 истец обратилась с претензией к ответчику ООО «РЕСТОР» (получена претензия ответчиком 15.01.2019), в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 65 990 руб., поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, имеющий производственную причину возникновения. При этом к претензии приложена копия заключения эксперта от 17.09.2018 №102/18 (л.д.25-27).

Согласно ответу на претензию от 16.01.2019 №Р-260/19, полученному потребителем 05.02.2019, ООО «РЕСТОР» предложил Велькер Е.В. повторно передать товар для проведения проверки качества товара в любой из магазинов ООО «РЕСТОР», полный перечень которых размещен на указанном в ответе сайте общества, по результатам проверки качества требования, изложенные в претензии, будут рассмотрены повторно и по существу. Кроме этого, Велькер Е.В. было предложено обратиться в любой АСЦ Apple для проведения проверки качества, предоставив продавцу результаты данной проверки качества (л.д.33).

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не передала ответчику смартфон для проверки качества, судом отклоняются, поскольку Закон не устанавливает такой обязанности потребителя, как явиться в магазин и передать товар продавцу для проверки качества приобретенного товара. Тем более, что к претензии была приложена копия заключения эксперта.

Учитывая, что претензия была направлена истцом лично, ответчиком получена, однако претензию покупателя до момента вынесения решения суда ответчик оставил без удовлетворения, что является прямым нарушением прав потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из указанного ответа на претензию, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок до настоящего времени не исполнено. Ответчик не воспользовался правом внести на депозит нотариуса денежную сумму в размере 65 990 руб. либо возвратить лично истцу денежные средства, уплаченные за телефон.

Ответ на претензию истца, датированный 16.01.2019, в пределах 10-дневного срока после поступления претензии 15.01.2019, не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения продавцом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до сих пор не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 26.01.2019, то есть со дня, следующего за первым рабочим днем, являющимся днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, по 18.07.2019 согласно требованиям материального истца.

Размер неустойки, рассчитанной представителем процессуального истца, суд проверил и установил, что он рассчитан неверно. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, при этом размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за вышеуказанный период, то есть за 174 дня, составляет: 114 822,60 руб.(65 990 руб.*1% *174 дн.).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на иск представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки нарушенному, по мнению истца, праву.

В свою очередь, стороной истца не приведены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия для истца имело нарушение ответчиком срока удовлетворения ее требований о возврате стоимости товара. Кроме этого, стороной истца суду не даны достоверные пояснения и не представлены документы в обоснование того, на каком основании истец 10.09.2018 обратилась в экспертное учреждение для установления недостатка товара, а не с претензией к продавцу, и только спустя 4 месяца направила претензию ООО «РЕСТОР».

Исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи товара повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать телефон по назначению, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз.2 п.6 ст.13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Уставом Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» предусмотрено в качестве одной из целей деятельности указанной организации защита интересов потребителей и восстановление их нарушенных прав (п.2.1), право предъявлять иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (п.3.1).

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени, то есть на протяжении практически 12 месяцев, не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основные требования потребителя удовлетворены в размере 80 990 руб. 00 коп. (65 990 руб. (стоимость товара) +10 000 руб. (неустойка) +5 000 руб. (компенсация морального вреда)) и 50% штрафа от этой суммы составляет 40 495 руб. Соответственно, подлежит взысканию в пользу Велькер Е.В..– 20 247,50 руб. (50% от суммы 40 495 руб.), и 20 247,50 руб. - в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (50% от суммы 40 495 руб.).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 92,50 руб., а также расходы за производство в досудебном порядке независимой экспертизы в размере 10 000 руб., о чем представлены кассовый чек от 08.01.2019, квитанция ... от 10.09.2018 (л.д.26,15). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку претензия направлялась ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, экспертное заключение истцом получено в целях обращения в суд с настоящим иском, и относит их в силу п.1, п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца в полном объеме в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в полном объеме в размере 92,50 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

В части требований о взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении указанных расходов следует отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление неустойки на судебные издержки.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2 479,70 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб., а всего 2 779,70 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает также из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка телефона, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар его стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о судьбе спорного телефона. Факт нахождения телефона в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на Велькер Е.В. обязанность возвратить приобретенный ею телефон ответчику за счет последнего.

В силу ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Велькер Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в пользу Велькер Елены Викторовны уплаченную за товар – телефон для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ..., денежную сумму в размере 65 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 247,50 руб., расходы за составление заключения специалиста в досудебном порядке 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., а всего взыскать 111 330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 247,50 руб. перечислив его на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В остальной части исковые требования Велькер Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Обязать Велькер Елену Викторовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» телефон для сотовых сетей связи Apple iPhone 7, IMEI ..., в полной комплектации по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 779,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019.