Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2014 от 07.11.2014

Дело № 1-109/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    18 декабря 2014 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Макарова С.Ю., Феоктистова В.В.,

подсудимых Дювбанова А.М., Никифорова А.Н.,

защитников – адвокатов:

Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года; Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дювбанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Никифорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дювбанов А.М. и Никифоров А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный сговор между собой на совершение кражи имущества, принадлежащего ОАО, хранящегося на огражденной и охраняемой территории ремонтной производственной базы <адрес> электрических сетей производственного О., расположенной на улице <адрес>, имеющей следующие географические координаты <данные изъяты> и находящейся на расстоянии около <данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от дома № по улице <адрес> действуя в дальнейшем совместно и согласовано, когда Никифоров А.Н. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Дювбанова А.М. о появлении охранника или иной возможной опасности быть замеченными, он (Дювбанов А.М.) через отверстие в запасных воротах, находящихся в ограждении вышеуказанной территории производственной базы <данные изъяты>, незаконно проник на данную охраняемую территорию, где с деревянной бобины, расположенной у производственных боксов, размотал принадлежащий ОАО кабель <данные изъяты> метров с общей массой содержания лома меди <данные изъяты> килограмм, подтащил данный кабель к ограждению и передал Никифорову А.Н., находившемуся за ограждением и наблюдавшему за обстановкой, после чего совместными усилиями Дювбанов А.М. и Никифоров А.Н. вытащили этот кабель за пределы вышеуказанной охраняемой территории, таким образом, умышленно тайно похитив принадлежащий ОАО кабель <данные изъяты> метров с общей массой содержания лома меди <данные изъяты> килограмм по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> килограмм лома меди на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми Дювбановым А.М. и Никифоровым А.Н. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные ходатайства подсудимые Дювбанов А.М. и Никифоров А.Н. поддержали в судебном заседании, пояснив при этом, что они полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, с обвинением, которое им понятно, а также с квалификацией своих действий они согласны. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, они осознают.

Защитники Александров О.М. и Шинкарук А.К. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Феоктистов В.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ОАО К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме потерпевший просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судопроизводства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Дювбанова А.М. и Никифорова А.Н. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд признает Дювбанова А.М. и Никифорова А.Н. виновными и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Дювбанову А.М. и Никифорову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие их личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дювбанова А.М., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Дювбанова А.М., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорова А.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Никифорова А.Н., суд не усматривает.

Изучением личности Дювбанова А.М. установлено, что он <данные изъяты>

Изучением личности Никифорова А.Н. установлено, что он <данные изъяты>

При назначении наказания Дювбанову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, его возраст и трудоспособность, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Дювбанова А.М. без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Дювбановым А.М., степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Никифорову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также то, что ранее Никифоров А.Н. судим за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое впоследствии ему было заменено на лишение свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание Никифорова А.Н. без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Никифоровым А.Н., степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности Никифорова А.Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Дювбанова А.М. и Никифорова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты> из них:

- <данные изъяты> руб. вознаграждение адвокату Гафиятуллину М.И., осуществлявшего защиту подсудимого Дювбанова А.М. в ходе предварительного следствия;

- <данные изъяты> рублей вознаграждение адвокату Александрову О.М., осуществлявшего защиту подсудимого Дювбанова А.М. в суде;

- <данные изъяты> руб. вознаграждение адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшего защиту подсудимого Никифорова А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Дювбанова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Меру пресечения Дювбанову А.М. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Никифорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никифорова А.Н. обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения Никифорову А.Н. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> оставить у законного владельца, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                             А.В. Седлецкий