Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1352/2021 от 11.11.2020

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Апелляционное производство № 33-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буряк И.В. по доверенности Шурыгиной Н.И., по апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда
г. Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-10/2020, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.

Признать доверенность от 27.12.2013 от имени Фалина В.И., действующего от имени Карнаухова В.В., на имя Рогачевой Е.К., Искандарова Г.Т., Андриановой О.В. недействительной.

Признать договор социального найма № ... от 10.01.2014 в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и представителем по доверенности Карнаухова В.В., недействительным.

Признать договор передачи квартиры от 10.01.2014 ... в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес недействительным.

Признать доверенность от 27.01.2014 от имени Карнаухова В.В. на имя Быстрицкой С.И. недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный от имени Карнаухова В.В. Быстрицкой И.Н. и Ширшовой С.И., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014, заключенный между Ширшовой С.И. и Буряк И.В., недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Буряк Ирины Валерьевны квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Прекратить право собственности Буряк Ирины Валерьевны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, признав право собственности на данное жилое помещение за адрес.

Выселить Буряк Ирину Валерьевну, Буряк Анну Дмитриевну из жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес.

Снять Буряк Ирину Валерьевну, Буряк Анну Дмитриевну с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Буряк Ирины Валерьевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее адрес Москвы) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Буряк И.В., Буряк А.Д., Ширшовой С.И., Рогачевой Е.К., Искандарову Г.Т., Андриановой О.В., Быстрицкой И.Н., Быстрицкому Ф.Б. о признании доверенностей, договора социального найма жилого помещения, договора передачи недействительными, признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что в результате противоправных действий ответчиков Быстрицкого Ф.Б. и Быстрицкой И.Н., а также неустановленных следствием лиц, жилое помещение по адресу: адрес, ранее принадлежащее адрес на праве собственности и предоставленное для проживания Карнаухову В.В., выбыло из владения адрес без законных к тому оснований, после чего с указанной квартирой ответчиками был совершен ряд сделок, в результате последней из которых спорное жилое помещение было продано Буряк И.В.

Так, Карнаухов В.В. умер в 2004 году, однако сделки от его имени были совершены после 2013 года. Все сделки с данным помещением истец считает незаконными, поскольку воля собственника на отчуждение имущества отсутствовала. О нарушении своих прав истец узнал случайно в 2018 году, после чего обратился в суд. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Буряк И.В., которая проживает в спорной квартире. Истец просил признать доверенность от 27.12.2013 от имени Каранухова В.В. на имя Фалина В.И. недействительной; признать доверенность от 10.01.2014 от имени Фалина В.И., действующего от имени Карнаухова В.В., на имя Рогачевой Е.К., Искандарова Г.Т., Андриановой О.В. недействительной; признать договор социального найма № ... от 10.01.2014 в отношении спорной квартиры, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и представителем Карнаухова В.В. по доверенности недействительным; признать договор передачи квартиры от 10.01.2014 ... недействительным; признать доверенность от 27.01.2014 от имени Карнаухова В.В. на имя Быстрицкой С.И. недействительной; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Быстрицкой И.Н., действующей от имени Карнаухова В.В., и Ширшовой С.И., недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014, заключенный между Ширшовой С.И. и Буряк И.В., недействительным; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Буряк Ирины Валерьевны, прекратить её право собственности на жилое помещение, признав право собственности на данное жилое помещение за адрес; выселить Буряк Ирину Валерьевну, Буряк Анну Дмитриевну из спорного жилого помещения и снять Буряк Ирину Валерьевну, Буряк Анну Дмитриевну с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признать Буряк И.В. недобросовестным приобретателем, признать право собственности адрес на выморочное имущество.

Буряк И.В. предъявила встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что она действовала при покупке квартиры добросовестно, осуществив проверку юридической чистоты как самой сделки, так и ранее предшествовавших сделок, осуществляла обход соседей, на момент совершения сделки не знала и не могла знать о незаконности приватизации и последующих сделок, как не знала и о существовании уголовного дел. Полагала, что с учетом срока давности приобретения квартиры (12.09.2014), открытого владения ей и положений ст. 124, 223, 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу:
адрес.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Буряк И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против первоначальных исковых требований возражал, встречный иск просил удовлетворить, полагал, что срок исковой давности по первоначальному иску пропущен без уважительных причин.

Ответчик Ширшова С.И. и ее представитель в судебное заседание явились, против первоначальных исковых требований возражали, встречный иск просили удовлетворить, полагали, что срок исковой давности по первоначальному иску пропущен без уважительных причин.

Ответчики Буряк А.Д., Рогачева Е.К., Искандаров Г.Т., Андрианова О.В., Быстрицкая И.Н., Быстрицкий Ф.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес Поляков М.Г., нотариус г. Москвы Бегичева В.А. в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Буряк И.В. по доверенности Шурыгина Н.И. по доводам апелляционной жалобы и Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ г. Москвы по доверенности Чистова О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Буряк И.В. и ее представитель по доверенности Шурыгина Н.И. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жлобы и апелляционного представления поддержали, просили решения суда отменить.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, с апелляционной жалобой согласился, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики Ширшова С.И., Буряк А.Д., Рогачева Е.К., Искандаров Г.Т., Андрианова О.В., Быстрицкая И.Н., Быстрицкий Ф.Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса адрес Полякова М.Г., нотариуса г. Москвы Бегичевой В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований ДГИ г. Москвы в части признания договора купли-продажи квартиры от 02.04.2014, заключенного между Ширшовой С.И. и Буряк И.В., недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Буряк Ирины Валерьевны квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес; прекращении права собственности Буряк Ирины Валерьевны на спорное жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за адрес; выселении Буряк Ирины Валерьевны, Буряк Анны Дмитриевны из спорной квартиры; снятии Буряк Ирины Валерьевны, Буряк Анны Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: адрес; а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Буряк И.В. о признании ее добросовестным приобретателем, что повлекло передачу спорной квартиры в собственность адрес.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.04.2008 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являлся адрес.

Постановлением от 17.05.2018 в рамках рассмотрения материалов уголовного дела ... Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим и установлено, что Карнаухов В.В. умер 28.08.2004, при этом родственники и иные наследники и Карнаухова В.В. отсутствуют. Бытрицкий Ф.Б. и Быстрицкая И.Н. совместно с неустановленными следствием лицами вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, в ходе реализации которого Быстрицкий Ф.Б. оформил и получил в ОУФМС России по
г. Москве по адрес паспорт гражданина РФ на имя Карнаухова В.П., и, выдавая себя за последнего, оформил квартиру по адресу:
адрес в собственность Карнаухова В.В., после чего произвел государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя Карнаухова В.В. в Управлении Росреестра по Москве, а затем оформил от имени Карнаухова В.В. фиктивный договор купли-продажи с дочерью Быстрицкой И.Н. – Ширшовой С.В., не осведомленной о преступных намерениях Быстрицкого Ф.Б. и своей матери, в целях придания сделки видимости законных гражданско-правовых отношений.

Так, в указанном жилом помещении с 1992 года зарегистрирован Карнаухов В.В., паспортные данные, который умер 28.08.2004, что подтверждается записью акта о смерти ... от 16.09.2004. У Карнаухова В.В. отсутствовали наследники по закону и по завещанию. 27.12.2013 Карнаухов В.В. оформил доверенность № 77 АБ 1195922 на имя Фалина В.И., уполномочив последнего приватизировать в индивидуальную собственность указанную квартиру, в том числе с правом подписания договора социального найма. Доверенность была удостоверена нотариусом адрес Поляковым М.Г.; Фалин В.И., действующий от имени Карнаухова В.В., 10.01.2014 оформил доверенность № 77 ... на имя Рогачевой Е.К., Искандарова Т.Г., Андриановой О.В., уполномочив последних приватизировать в индивидуальную собственность указанную квартиру. Доверенность удостоверена Лавровой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Бегичевой В.А.

10.01.2014 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и представителем по доверенности от имени Карнаухова В.В. заключен договор социального найма жилого помещения ..., одновременно представителем Карнаухова В.В. по доверенности Фалиным В.И. подано заявление о передаче в индивидуальную собственность Карнаухова В.В. квартиры № 62 по адресу: адрес.

10.01.2014 с Карнауховым В.В. заключен договор передачи ... в отношении указанной квартиры, который подписан представителем Карнаухова В.В. по доверенности и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.01.2014, о чем составлена запись ....

27.01.2014 Карнаухов В.В. оформил доверенность № ... на имя Быстрицкой И.Н., уполномочив последнюю на продажу квартиры № 62 по адресу: адрес. Доверенность удостоверена нотариусом адрес Поляковым М.Г.

25.02.2014 между представителем Карнаухова В.В. по доверенности Быстрицкой И.Н. и Ширшовой С.И. заключен договор купли-продажи квартиры
№ 62 по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.04.2014г., о чем составлена запись № ....

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость квартиры № 62 по адресу: адрес составила сумма Передача покупателем указанной в договоре суммы продавцу в соответствии с п. 13 договора купли-продажи подтверждается распиской. Передача продавцом покупателю указанного жилого помещения квартиры подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. 09.04.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от Карнаухова В.В. поступило заявление с просьбой зарегистрировать переход права Ширшовой С.И. на квартиру № 62 по адресу: адрес.

11.04.2014 Карнауховым В.В. написана расписка о получении им денег от Ширшовой С.И. в размере сумма за продажу квартиры № 62 по адресу:
адрес, однако к моменту написания указанной расписки Карнаухова В.В. в живых не было, поскольку он скончался 28.08.2004. Акт приема-передачи квартиры не подписывался.

02.09.2014 между Ширшовой С.И. и Буряк И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, цена договора составила сумма

Как установил суд, Карнаухов В.В. до 05.05.2014 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, откуда снят с регистрационного по личному заявлению по адресу: адрес.

Договор купли-продажи от 02.04.2014, заключенный между Ширшовой С.И. и Буряк И.В., зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.09.2014г. за № ....

Частично удовлетворяя иск Департамента городского имущества г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 17, 166, 167, 168, 169, 209,302, 1151 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что доверенность от 27.12.2013 № 77 АБ 1195922, оформленная Карнауховым В.В. на имя Фалина В.И., доверенность от 10.04.2014 № ..., оформленная Фалиным В.И. на имя Рогачевой Е.К., Искандарова Г.Т., Андриановой О.В., договор социального найма № ... от 10.01.2014, доверенность от 27.01.2014 № ..., оформленная Карнауховым В.В. на имя Бытрицкой И.Н., договор передачи квартиры от 10.01.2014 ... и договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от 25.02.2014 между Быстрицкой И.Н., действующей от имени Карнаухова В.В. и Ширшовой С.И., являются ничтожными сделками, поскольку до совершения указанных сделок Карнаухова В.В. умер, в связи с чем он утратил свою правоспособность на совершение каких-либо сделок.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания совершенных сделок, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не мог начать течь ранее вступления в силу обвинительного приговора суда, установившего факт незаконного выбытия спорного жилого помещения из собственности адрес.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального права. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения

Применив ст. ст. 301, 302 ГК РФ и учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был подписан с лицом, не имеющими право на отчуждение жилого помещения, суд признал договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014, заключенный между Ширшовой С.И. и Буряк И.В., недействительным, а также пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы об истребовании квартиры из незаконного владения Буряк И.В., прекращении права собственности Буряк И.В. на указанное жилое помещение, выселении Буряк И.В. и Буряк А.Д. из квартиры и их снятии с регистрационного учета по адресу:
адрес. Поскольку первоначальный иск, заявленный к Буряк И.В. был удовлетворен, в удовлетворении её встречного иска судом было отказано.

Однако согласиться с указанным выводом суда, а также с выводом об отказе в удовлетворении встречного иска Буряк И.В. о признании ее добросовестным приобретателем нельзя.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

В качестве правового основания истребования спорного жилого помещения из владения Буряк И.В. и признания права собственности на него Департаментом городского имущества г. Москвы указано на выморочный характер данного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.167 ГК РФ признание сделок в виде договора социального найма № ... от 10.01.2014, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представителем по доверенности Карнаухова В.В., и договора передачи квартиры от 10.01.2014 ... недействительными не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки.

По смыслу разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При указанных обстоятельствах спорное жилое помещение не обладает статусом выморочного имущества, поскольку вследствие признания названных сделок недействительными (договор социального найма, договор передачи жилья в собственность) не могло быть включено в наследственную массу Карнаухова В.В., следовательно, подлежало возврату в собственность г. Москвы в порядке реституции от стороны сделки, признанной недействительной, либо в порядке виндикации от нового собственника, стороной сделки не являющегося (ст.301, 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, по общему правилу, положения о последствиях недействительности сделки, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Аналогичным образом, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником только в том случае, если оно было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемые в связи с выбытием граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) префектурам административных округов адрес предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа адрес; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов адрес также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов адрес и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес должен был быть проинформирован государственными учреждениями адрес инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда адрес, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (пункт 4 данного постановления).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, являющегося приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности адрес Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере.

В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 ноября 2008 года № 2763 «О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП» на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений" утверждены Административные регламенты предоставления государственных услуг адрес, в том числе предоставления государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес» и государственной услуги адрес "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес". Названным постановлением установлено, что в целях, связанных с предоставлением государственных услуг, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия, в том числе с Управлением записи актов гражданского состояния адрес.

Вместе с тем, по делу установлено, что запись акта о смерти Карнаухова В.В. была составлена 16.09.2004, тогда как с регистрационного учета по месту жительства Карнаухов В.В. из спорной квартиры был снят лишь 05.05.2014.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не предпринявшего в рамках предоставленных ему полномочий мер по проверке и установлению подлинности представленных документов и содержащейся в ней информации, которые могут быть получены в процессе межведомственного информационного взаимодействия, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция, связывающая недопустимость истребования имущества из владения добросовестного приобретателя с бездействием и непринятием публично-правовым образованием своевременных мер в рамках реализации полномочий по приобретению (распоряжению) недвижимым имуществом, также нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Буряк И.В. добросовестным приобретателем судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку добросовестность приобретателя Буряк И.В. судом не исследовалась, значимые для разрешения этих требований ответчика обстоятельства не определены судом, на обсуждение не ставились, бремя доказывания судом не распределено между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла в соответствии со ст. 327.1 новые доказательства.

Наличие у Буряк И.В. денежной суммы для покупки квартиры подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, орп.1, кв.223, заключенного между Буряк И.В. (продавец) и Емелькиной А.В. (покупатель). Стоимость составила сумма; копией акта передачи указанного имущества (передаточного акта); ЕЖД и выпиской из домовой книги.

Сделка купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу: г. Москва,
адрес, заключенная между Ширшовой С.И. (продавец) и Буряк И.В. (покупатель) носила возмездный характер, цена договора соответствовала рыночной стоимости и составила сумма Ширшова С.И. получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, актом передачи квартиры от 12.09.2014.

12.09.2014 Буряк И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

В данное жилое помещение Буряк И.В. вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 23.09.2014, что следует из выписки из домовой книги.

Оценив данные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что, приобретая спорную квартиру по возмездной сделке, Буряк И.В. обладала необходимыми денежными средствами, выплатила продавцу Ширшовой С.И. ее стоимость в размере сумма.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения Буряк И.В. спорной квартиры, право собственности Ширшовой С.И. на неё было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2014.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Буряк И.В. на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры обладала сведениями о том, что продавец не имеет право отчуждать квартиру, материалы дела не содержат. Право собственности Ширшовой С.И. было зарегистрировано на квартиру в установленном законом порядке, в данной квартире не было зарегистрированных лиц, в квартире никто не проживал, квартира не находилась под арестом или иными ограничениями.

Никаких фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя квартиры Буряк И.В., в материалы дела не представлено. Покупатель заключил договор купли-продажи недвижимости, выполнил по нему все обязательства, зарегистрировал свое право собственности и вселился в квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства. В данном конкретном случае отсутствуют такие признаки недобросовестности приобретателя как покупка недвижимости по цене, ниже среднерыночной, аффилированность в форме родственных связей между продавцом и покупателем.

Согласно правовой позиции высших судов собственник должен проявлять разумность и осмотрительность при контроле над своим имуществом. В данном случае в связи со своим неразумным и неосмотрительным поведением публичное образование не может ссылаться на то, что недвижимость выбыла из его владения помимо его воли. При этом для отказа публичному образованию в виндикации достаточно установления факта добросовестного и возмездного приобретения имущества ответчиком.

Коллегия также обращает внимание, что до 2014 года Карнаухов В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а потому у приобретателя квартиры не имелось оснований полагать, что он умер до совершении первой сделки со спорным жилым помещением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2014, заключенного между Ширшовой С.И. и Буряк И.В.; истребовании из чужого незаконного владения Буряк Ирины Валерьевны спорной квартиры; прекращении её права собственности на жилое помещение, признания права собственности на данное жилое помещение за адрес; выселении Буряк И.В., Буряк А.Д. из жилого помещения со снятием с регистрационного учета у суда первой инстанции не имеется, поскольку адрес Москвы стороной сделки не является, тогда как в ходе рассмотрения дела не опровергнута добросовестность титульного собственника – приобретателя квартиры Буряк И.В., которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП, и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, при том, что публично-правовое образование - Департамент городского имущества адрес не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Буряк Ирине Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2014, заключенного между Ширшовой С.И. и Буряк И.В., недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Буряк Ирины Валерьевны квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, прекращении права собственности Буряк Ирины Валерьевны на указанное жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за адрес, выселении Буряк Ирины Валерьевны, Буряк Анны Дмитриевны из спорной квартиры; снятии Буряк Ирины Валерьевны, Буряк Анны Дмитриевны с регистрационного учета по спорному месту жительства, и признает Буряк Ирину Валерьевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 02.04.2014, заключенному с Ширшовой Светланой Игоревной, удовлетворяя, тем самым, встречный иск Буряк И.В.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в части удовлетворения иска Департамента городского имущества адрес о признании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2014, заключенного между Ширшовой С.И. и Буряк И.В., недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Буряк Ирины Валерьевны квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, прекращении права собственности Буряк Ирины Валерьевны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, признании права собственности на данное жилое помещение за адрес, выселении Буряк Ирины Валерьевны, Буряк Анны Дмитриевны из жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес; снятии Буряк Ирины Валерьевны, Буряк Анны Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Буряк Ирины Валерьевны о признании добросовестным приобретателем отменить и постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес о признании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2014, заключенного между Ширшовой С.И. и Буряк И.В., недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Буряк Ирины Валерьевны квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, прекращении права собственности Буряк Ирины Валерьевны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, признании права собственности на данное жилое помещение за адрес, выселении Буряк Ирины Валерьевны, Буряк Анны Дмитриевны из жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес; снятии Буряк Ирины Валерьевны, Буряк Анны Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, кв.62отказать.

Встречный иск Буряк Ирины Валерьевны удовлетворить.

Признать Буряк Ирину Валерьевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 02.04.2014, заключенному с Ширшовой Светланой Игоревной.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: