Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7100/2017 ~ М-5857/2017 от 23.11.2017

ДЕЛО № 2а-7100/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием административного истца Гаражно-строительный кооператив «ГРИГ» председатель Григоров В.М.,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. - УФССП России по Воронежской области по доверенностям Болдарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И, обязании рассмотреть жалобу,

у с т а н о в и л:

ГСК «ГРИГ» в лице председателя Григорова В.М. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И., обязать рассмотреть жалобу немедленно и по существу.

Определением судьи от 14.12.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пахомов Андрей Михайлович.

25.12.2017 года к участию в деле в качестве представителя ГСК «ГРИГ» по устному ходатайству привлечен Хизвер Велмир Романович.

Представитель административного истца Григоров В.М., представитель по устному ходатайству Хизвер В.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. - УФССП России по Воронежской области по доверенностям Болдарев В.Л. в судебном заседании по административному исковому заявлению полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На исполнении в Коминтерновском РОСП находится сводное исполнительное производство № 38614/15/36035-СД, в рамках которого ГСК является взыскателем с Пахомова Андрея Михайловича (должника) денежной суммы.

В нарушение ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда длительное время не исполняется в связи с отсутствием у должника имущества.

Между тем Пахомов А.М., являясь в свою очередь взыскателем в отношении должника УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа № ФС 009809616, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, в настоящее время заключил с супругой Пахомовой З.И. договор уступки прав требований на принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

04.10.2016 г. истец обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста на принадлежащую Пахомову А.М. дебиторскую задолженность.

Письмом от 10.10.2016 г. за № 36035/16/1298721752 начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа отказал в осуществлении этой меры принудительного исполнения за ее невозможностью в виде того, что Пахомов А.М. не предъявил на исполнение исполнительный документ № ФС 009809616.

11.10.2016 г. вышеуказанное решение было обжаловано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Согласно ст. 126 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Между тем указанный в законе срок и порядок рассмотрения жалобы должностными лицами Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области был нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поданное 04.10.2016г. Григоровым В.М. заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Пахомова А.М. до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрено, начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа и не приняты меры к обеспечению рассмотрения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного заявления Григорова В.М. в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению по существу.

Суд считает, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. обеспечить рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства Григорова В.М. от 04.10.2016г. в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом всех доводов заявителя, установив ему срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку своим решением суд определяет порядок и срок для восстановления нарушенных прав административного истца, требования Григорова В.М. о немедленном рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Григорова Владимира Митрофановича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. в не рассмотрении заявления Григорова В.М., поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 04.10.2017г., о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую Пахомову А.М.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства Григорова В.М. от 04.10.2016г. в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом всех доводов заявителя.

Начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И.необходимо сообщить в суд, Григорову Владимиру Митрофановичу об исполнении решения суда в течение десяти рабочих дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                       Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 г.