Решение по делу № 2-959/2018 ~ М-366/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО6

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца Занишевской А.А., представителя ответчика ЖурбенкоВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцовой Татьяны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванцова Т.В. обратилась суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 24.10.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что ответчик выплатил страховую сумму не в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями. В уточненном иске, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 56393,17 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые услуги в размере 698,59 рублей, неустойку в размере 6712,28 рублей за период с 22.11.2017г. по 29.11.2017г., неустойку в размере 71364,70 рублей за период с 30.11.2017г. по 03.04.2017г., неустойку в размере 570,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец Иванцова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Занишевская А.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2017 г. (л.д. 49), поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2018г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений представитель ответчика указала, что 30.11.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26811,83 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем полагает, что обязательства по выплате страховой суммы страховой компанией были исполнены в полном объеме. При этом при обращении истца к ответчику по факту наступления страхового случая имело место злоупотребление со стороны потерпевшего своим правом. Также представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Одновременно просила отказать в расходах на оплату услуг представителя и оплату независимого экспертного исследования, так как не установлен факт несения указанных расходов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения эксперта Гаргала В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., то есть наступил страховой случай (л.д. 11-12).

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО3 допустившая нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца Иванцовой Т.П., как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с уведомлением об осмотре поврежденной автомашины, в связи с чем 31.10.2017г. ответчиком был организован осмотр ТС (л.д. 18).

15.11.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 58).

30.11.2017г. страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 811,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 255509 (л.д. 19,60).

25.12.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 72-73).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению №№ от 15.03.2018г. эксперта ООО «Саратовский судебно-экспертный центр» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 24.10.2017г. с учетом износа деталей составляет 76000 рублей, утрата товарной стоимости – 7205 рублей (л.д. 94-105).

В судебном заседании эксперт ФИО5 вызванный для дачи пояснений стороной ответчика, подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что осмотр автомобиля в натуре не производился, вывод о характере повреждений сделан им на основе фотоматериалов, имеющихся в материалах дела и дополнительно предоставленных стороной истца.

Не доверять показаниям эксперта и экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, произошедшего 24.10.2017г., истцу был причинен ущерб в размере 83 205 рублей (76000 + 7205 = 83 205)

С учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 56393,17 рублей (83205 - 26 811,83).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 %, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2 % от 56393,17 руб., начиная с 05.12.2017г. (15.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28196,58 рублей, то есть 50 % от 56 393,17 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимого исследования в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.207г. (л.д. 39).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления, претензии на сумму 698,59 рублей, так как истцом представлены допустимые и достоверные доказательства реального несения указанных расходов (л.д. 14,17,40).

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как имеются сведения о представлении интересов истца в данном конкретном деле (л.д. 49).

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 16 000 рублей (л.д. 106-108).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в материалы дела сторонами не представлено.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ и с учетом обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворения судом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Саратовский судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2641,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванцовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванцовой Татьяны Владимировны в счет страхового возмещения 56393,17 рублей, штраф в размере 28196,58 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 698,59 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1990 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванцовой Татьяны Владимировны неустойку в размере 0,2 % от 56393,17 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 05.12.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 641,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.