Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2017 ~ М-297/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия 09 июня 2017 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелле Романа Николаевича к Копановой Ольге Федоровне о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Пелле Р.Н. обратился в суд с иском к Копановой О.Ф. о взыскании неустойки по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской удостоверенной нотариусом <адрес>. Срок возврата долга по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договора не выполнила, денежные средства в назначенный срок не вернула. ДД.ММ.ГГГГ решением Лахденпохского районного суда в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила. Согласно п. 8 договора займа в случае неуплаты суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки за неисполнение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Боловинцева О.В. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

    Истец Пелле Р.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Копанова О.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не направила.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен нотариально заверенный договор займа, по условиям которого истец дал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчик выдала истцу расписку, с личной подписью ответчика (л.д. 5).

    В силу п.8 договора займа в случае неуплаты суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа (л.д. 4).

    Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ решением Лахденпохского районного суда в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Копановой О.Ф. в пользу Пелле Р.Н. задолженности по договору займа (л.д. 9).

    Согласно сообщения ОСП по <адрес> остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от реализации арестованного имущества должника (л.д. 53).

    До настоящего времени оплата задолженности по договору займа не произведена, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами исполнительного производства и не оспаривается ответчиком.

    Договор займа до настоящего времени не расторгнут и является действующим, денежные средства по договору ответчиком не возвращены, следовательно, истец правомерно требует с истца взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Условиями договора займа размер платы за пользование займом не установлен, а определена ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть договорная неустойка. Поскольку условиями договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока возврата займа в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ такая неустойка подлежит взысканию до дня возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки по договору займа. Однако, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности (как заявляет ответчик) размера неустойки и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки, о которой заявляет истец в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред.от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела. При подаче иска на основании п.п.1 п. 1ст. 339.19 Налогового кодекса РФ (на основании которой при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей плюс 1 % суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении исковых требований ни истцом, ни его представителем не заявлялось, следовательно, при разрешении спора, государственная пошлина должна быть уплачена сторонами пропорционально, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены на 26,1% (соответственно отказано на 73,9%), государственная пошлина распределяется следующим образом: с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика – 1 <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копановой Ольги Федоровны в пользу Пелле Романа Николаевича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Копановой Ольги Федоровны государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пелле Романа Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                          И.В.Жданкина    

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Копия верна: судья И.В.Жданкина