Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2018 (2-4065/2017;) ~ М-3132/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-405/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Козыревой М.Т.,

с участием истца Воробьевой А.И. и ей представителя – адвоката Подгородецкой В.Н.,

третьего лица Воробьева А.Н.,

представителей ответчика ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А. и Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.И. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.И. (участник долевого строительства) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» (застройщику) об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.03.2017г. №М 2/272 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств в размере 3 300 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 368 390 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору (ипотеке) и страховой премии всего в размере 106 850 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 887 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов 30 000 рублей, всего 5 992 860 рублей. В обоснование иска истец указала, что 20.03.2017г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истице трехкомнатную квартиру №13 (почтовый адрес), соответствующую условиям, договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. При принятии объекта истец обнаружила существенные недостатки, которые не могут быть устранены: при заключении договора ответчик объявил, что высота потолков после произведенной чистовой отделки (с учетом натяжных потолков) составит 2,7 м, а фактически высота потолков в квартире до натяжного потолка составила 2,55-2,57 м, данные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Через Интернет истец обратилась к ответчику с претензией на недостающую высоту потолков, на что ответчик предоставил ответ, что высота потолков от чистового поля до натяжных потолков составляет 2,65 см до 2, 70 см.

Истец неоднократно обращалась с претензией к ответчику, но денежных средств за квартиру ответчик не вернул, требования истца не удовлетворяет, поскольку недостаток является существенным, истцом принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и убытков, связанных с нарушением прав потребителей.

В судебном заседании истец Воробьева А.И. и её представитель Подгородецкая В.Н. заявленные исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. Истец дополнительно пояснила, что при заключении договора застройщик уверил, что высота потолков в квартире будет 2,70 м, и это условие договора было важным для истицы. Её привлекла реклама по строительству данного дома, она ознакомилась с проектно-сметной документацией, смотрели квартиры с более низкими потолками и полагали, что неправильно установлены натяжные потолки. Акт о приеме-передаче квартиры от 21.06.2017г. с застройщиком она (истец) не подписала, поскольку в квартире имелись и другие недостатки строительства квартиры: по установке подоконников, трубы, ручки дверей были некачественны, двери не закрывались, розетка не работала. Все перечисленные и оформленные в претензии недостатки были устранены ответчиком до сентября 2017 года, также по претензии истца ответчик заменил линолеум в квартире. Поскольку истцу как потребителю не была предоставлена достоверная информация о высоте потолков, что она фактически составляет от 2,53 м до 2,57м, договор подлежит расторжению, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителя», просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Воробьев А.Н. заявленные исковые требования поддержал, обосновывая его обстоятельствами, изложенными в иске, указав, что согласно проекту дома высота этажа составляет три метра минус высота плиты, следовательно высота от пола до потолка должна быть 2,78 м

Представитель ответчика ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома стороны были ознакомлены с проектно-сметной документацией, где указано, что высота потолка составляет не менее 2,5 м. 21.06.2017г. объект долевого строительства – квартира <адрес> был подготовлен для передачи дольщику. Все заявленные истицей недостатки по окнам, дверям, ручкам и розеткам, линолеуму были устранены силами ответчика до сентября 2017 года. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не содержит условий о высоте потолков, поскольку проектная документация по дому предусматривает, что высота потолков не может быть меньше 2,5 м. Оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку данный недостаток не является существенным. В ответе на претензию от 10.01.2018г. ответчик предложил истице другую квартиру в строящемся доме либо выплату в размере 3 300 000 рублей без процентов по кредиту, но истец отказалась. Истец не отказывается от права на объект долевого строительства, поскольку в установленном законом порядке с заявлением в Росреестр об отказе в регистрации права собственности на квартиру не обращалась.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город» (генеральный подрядчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Строймир» (подрядчик), не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительство, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказать от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 данного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании 20.03.2017г. между ООО «Новый город» (застройщик), Воробьевым А.Н. и Воробьевой А.И. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №2/272, предметом которого является трехкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> площадь комнат <данные изъяты> помещений вспомогательного использования 4, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> площадью балкона <данные изъяты>, расположенная на 5 этаже, по адресу с учетом уточнения <адрес> (л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3300 000 рублей, в том числе сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 5% от цены договора, без НДС; и сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства в размере 95% от цены договора (л.д.9).

Из представленного кредитного договора видно, что истец оплатила цену договора из кредитных средств, выделенных Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору от 21.03.2017г. №634/4646-0004252 (ипотека), сумма кредита составила 3 135 000 рублей, цена предмета ипотеки по Договору приобретения составляет 3 300 000 рублей.

Согласно справке ООО «Новый город» от 11 мая 2017 года Воробьев А.Н. и Воробьева А.И. полностью в размере 3 300 000 рублей профинансировали 3-комнатную квартиру № в строящемся доме по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> согласно договору от 20.03.2017г. (л.д.48).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям Договора от 20.03.2017г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 (л.д.10).

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качестве ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному 20.02.2013г.

Перед подписанием данного договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства (л.д.10).

16.06.2017г. ООО «Новый город» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию– многоэтажного жилого дома № расположенного по адресу <адрес> (л.д.54-57).

Из объяснений ответчика ООО «Новый город» Сверкуновой, возражавшей против доводов стороны истца относительно существенного недостатка квартиры – высоты потолков, следует, что фактическая высота потолков соответствует проектной высоте. Высота потолков измеряется от верха плиты перекрытия до верха плиты перекрытия вышележащего этажа, при этом в чистовой отделке высота потолка составляет не менее 2,5 м.

Согласно п.5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 20.06.2003г. №109, высота (от пола до потолка) жилых помещений кухни в климатических районах 1А,1Б,1Г,1Д должна быть не менее 2,7м, а в других климатических районах не менее 2,5 м.

Из показаний свидетеля К.А.С. (инженера по общестроительным работам ООО «Новый город», допрошенного в судебном заседании следует, что в проектной документации при строительстве данного многоквартирного жилого дома указано несколько значений высоты: высота этажа составляет 3м, высота помещения (комнаты) не менее 2,5 м. При этом, в примечании 7 к проектной документации указано, что высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330.2011. В сентября 2017 года он приходил в квартиру истицы и производил замеры высоты потолка от пола до натяжного потолка (он не является навесным), которая составила более 2,5 м.

Согласно представленной проектной документации «Раздел 3. Архитектурные решения 49-П-13-АР1» в пункте 7 примечания имеется указание о том, что высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5м в соответствии с СП54.13330.2011 (л.д.126).

В соответствии с актом от 21 июня 2017 года, составленного истицей в присутствии представителя застройщика ООО «Новый город» были произведены замеры высоты жилых комнат и кухни, в соответствии с которыми в кухне высота потолка составляет 2,56 м, в жилой комнате №1 – 2,53 м, в жилой комнате №2 высота составляет 2,55 м, в жилой комнате №3 высота потолка составляет 2,57м (л.д.50). По данному факту истец обратилась с претензией к ответчику 07.07.2017г. и 18.07.2017г. и одновременно заявила о расторжении договора (л.д.30-31).

Поскольку высота потолков соответствует проектной и нормативной документации, требования Воробьевой об одностороннем расторжении договора и взыскании суммы стоимости квартиры в размере 3 300 000 рублей в связи с неустранимым существенным недостатком в виде высоты потолка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как это не относится к недостатку строительства.

Доводы истицы о том, что между этажами высота должна составлять 3м, следовательно, в квартире высота потолка должна быть не менее 2,7м основаны на неверном толковании строительных правил, применяемых застройщиком в регионе (Красноярском крае).

Доводы истца и её представителя о том, что проектом дома и договором предусмотрена высота потолков от пола до натяжного потолка от 265 см до 270 см ничем не подтверждены и опровергаются изложенными выше исследованными доказательствами.

Показания специалиста П.Т.С., допрошенной в суде по ходатайству истца, о том, что высота этажа от верхней плиты до верхнего края другой плиты составляет 3м, что проектная документация должна соответствовать СНиП и ГОСту, не противоречат исследованным документам и представленной проектной документации.

В судебном заседании истец пояснила, что при заключении договора она ознакомилась с проектной документацией, на сайте компании прочитала, что высота потолков будет составлять не менее 2,7м, однако документального подтверждения этому представить в судебное заседание не может.

Из представленного акта осмотра квартиры <адрес> от 23.06.2017г. видно, что в квартире на момент её передачи имелись недостатки: дверь балкона не закрывалась, не подоконнике не убрана пленка, уплотнитель завернут на окно, отсутствуют пластиковые заглушки на окнах, на подоконнике глубокие царапины, слева не работает розетка, на подоконниках и окнах в спальне №1 и спальне №2 также имеются недостатки (л.д.122).

В судебном заседании истец пояснила, что указанные недостатки полностью устранены ответчиком в сентябре 2017 года, ключи от квартиры до настоящего момента не получены истцами в связи с данным спором.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истицы не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные в ходе осмотра её объекта долевого строительства недостатки, являются существенными и препятствуют использованию квартиры по назначению, также как и не представлено доказательств того, что объект долевого строительства (квартира) не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Суд принимает во внимание, что наряду с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора Воробьева приняла исполнение договора со стороны ответчика, о чем свидетельствуют направленные ею в адрес ответчика требования об устранении недостатков квартиры и ответы ООО «Новый город» об устранении недостатков в квартире.

Отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства, а также принятие истицей исполнения договора со стороны ответчика не влечет возникновения права Воробьевой на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы истца о том, что действиями ответчика нарушено право потребителя на предоставление информации об объекте долевого строительства – высоты потолков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В договоре участия долевого строительства не содержится условий о высоте потолка, данное требование предусмотрено СНип и СП, о чем имеется указание в проектной документации, с которой ознакомлена истец и не отрицала в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, на основании ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Воробьевой оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с Воробьевой А.И. в доход местного бюджета в размере 13 876, 20 руб. (27076,20 – 13200=13876,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой А.И. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы по договору, процентов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробьевой А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13876 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: