Мотивированное решение от 06.07.2023 по делу № 02-4588/2023 от 13.04.2023

судья фио 

в суде I инстанции дело № 2-4588/2023

апелляционное производство № 33-54212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0020-02-2023-006111-86

Москва                                                                                    20 декабря 2023 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

 судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Павла Евгеньевича на решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Круглова Павла Евгеньевича (паспортные данные......) к Устиртакину Роману Олеговичу (паспортные данные), Толмачевой Анастасии Николаевне (паспортные данные) о признании договора подряда и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Устиртакина Романа Олеговича в пользу Круглова Павла Евгеньевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

В остальной части исковые требования Круглова Павла Евгеньевича (паспортные данные......) к Устиртакину Роману Олеговичу (паспортные данные), Толмачевой Анастасии Николаевне (паспортные данные) о признании договора подряда и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглов П.Е. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Устиртакину Р.О., Толмачевой А.Н. о признании недействительными договора строительного подряда и договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда и договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля, просит удовлетворить указанные требования на том основании, что ответчик действовал недобросовестно, намеренно ввел истца в заблуждение, умышленно создал у него ложные представления о том, что построит дом, торопил его с внесением первоначального взноса для предоставления скидки на строительство дома, после получения денежных средств и транспортного средства, продал транспортное средство, скрылся и не выходит на связь.

В судебное заседание судебной коллегии истец Круглов П.Е., ответчик Устиртакин Р.О. не явились, извещены.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Толмачева А.Н. и её представитель фио доводы апелляционной жалобы не признали, с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела 09.07.2022 между Устиртакиным Р.О. и Кругловым П.Е. был заключен договор строительного подряда № 81, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству одноэтажного дома, площадью 126 кв.м. с внутренней и внешней отделкой под ключ на армированном, бетонном основании ленточно-плитного фундамента, гаража-хозблока 35 кв.м., навеса под авто 56 кв.м., забора с калиткой и воротами (автоматика) 53 м/п в том объеме, который согласован сторонами указанного договора и перечислен в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется вносить авансовые платежи и принять результат работ согласно условиям договора.

Согласно п. 2 договора примерная стоимость работ составляет сумма Заказчик производит оплату по договору авансовыми платежами в соответствии с графиком получения аванса (Приложение № 2 к настоящему договору) по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора. Авансирование работ заказчиком является встречным обязательством по отношению к обязательству подрядчика выполнять работы в соответствии со сроком, предусмотренным п. 3.2. настоящего договора.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ после передачи заказчиком земельного участка посредством подписания сторонами акта приема-передачи, подписания сторонами акта определения пятна застройки и акта согласования размещения объекта на земельном участке заказчика при условии внесения заказчиком авансового платежа, согласно условиям п. 2.2 и приложения № 2 настоящего договора. Срок выполнения работ составляет 12 месяцев с даты начала срока выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда оплата аванса в размере сумма производится в течение 3 дней с момента подписания договора. Рекомендованный платеж в квартал сумма, в месяц сумма Удорожание остаточной суммы рассрочки на 42 месяца порядка 12%.

В соответствии с п. 1.1–1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда стороны договорились, что стоимость работ по договору в рассрочку на 42 месяца является фиксированной и составляет сумма Заказчик производит оплату по договору авансовыми платежами в соответствии с графиком получения аванса по реквизитам, указанным в разделе 1 договора или наличными. Авансирование работ заказчиком является встречным обязательством по отношению к обязательству подрядчика выполнять работы в соответствии со сроком, предусмотренным п. 3.2. настоящего договора. Рекомендованные платежи по рассрочке в квартальном эквиваленте или ежемесячно, отражены в приложении № 2 и являются неотъемлемой частью договора. Ежемесячные или квартальные платежи являются рекомендованными и могут быть изменены в произвольной форме, предварительно согласовав с подрядчиком, но не менее 50% от суммы рекомендованных ежемесячных или ежеквартальных взносов.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 30.12.2022 истец передал, а ответчик Устиртакин Р.О. принял сумма наличными в соответствии с п. 2.2 настоящего договора строительного подряда № 81 от 09.07.2022.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.01.2022 истец передал, а ответчик Устиртакин Р.О. принял сумма наличными в соответствии с п. 2.2 настоящего договора строительного подряда № 81 от 09.07.2022.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.07.2022 ответчик принял от истца сумма 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре 2022 Устиртакин Р.О. привез на земельный участок истца строительную бытовку, строительная бригада приступила к укладке фундамента, и после укладки фундамента строительная бригада покинула участок. Стоимость проделанных работ на участке (фундамента) согласно заключению специалиста № 882-Б/23 от 19.05.2023 об оценке фундамента составила сумма 

09.07.2022 между Кругловым П.Е. и Устиртакиным Р.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Т921ТА799. Подписывая договор купли-продажи от 09.07.2022, истец подтверждал, что смысл и значение договора, его юридические последствия соответствуют его намерениям. Устиртакин Р.О., в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ полностью уплатил за транспортное средство обусловленную договором цену сумма, что подтверждается п. 3 договора, из которого следует, что расчет произведен полностью при подписания настоящего договора.

В настоящее время собственником транспортного средства является Толмачева А.Н., которая 28.03.2023 приобрела спорный автомобиль в ООО «РОЛЬФ». Данные обстоятельства подтверждены ответом фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что спорное транспортное средство с 29.03.2023 зарегистрировано за Толмачевой А.Н. на основании договора купли-продажи от 28.03.2023, в котором ООО «РОЛЬФ» выступал в качестве продавца.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оставляя без удовлетворения исковые требования к Устиртакину Р.О. в части признания договора подряда недействительным, суд первой инстанции указал, что неисполнение условий договора подряда не влечет его недействительность, а лишь предоставляет заказчику право для взыскания денежных средств с исполнителя вследствие некачественного выполнения строительных работ на основании ст. 723 ГК РФ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования к Толмачевой А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании транспортного средства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи в полном объеме соответствует требованиям законодательства РФ, и на момент обращения в суд с настоящим иском фактически исполнен, стороны при его заключении действовали добросовестно, и ни в момент его заключения, ни в последующем, не нарушали и не могли нарушать права истца, не являющегося стороной сделок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции том, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2022 и договор подряда от 09.07.2022 года не ставятся в зависимость друг от друга, имеют разную правовую природу и не обладают признаками смешанного договора.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов проверки из ОМВД России по городскому адрес по заявлению фио по факту противоправных действий со стороны Устиртакина Р.О., в связи с чем указанное не позволило суду оценить все обстоятельства, имеющие юридически важное значение для рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку достаточность доказательств определяется судом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии со ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1