Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2018 ~ М-618/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1542/2-2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

с участием истца Захарука Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарука Евгения Александровича к Гнездиловой Анастасии Руслановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Захарук Евгений Александрович обратился в суд с иском к Гнездиловой Анастасии Руслановне, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика три флага из тонкой ткани, напоминающей подкладочную ткань, в виде георгиевской ленты размером 70х155 см, на одной из них значилась надпись: Родина Свобода Путин», закрепленные на древках длиной 200 см каждый, представляющих собой пластиковые трубы водоснабжения светлого цвета.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является руководителем организации поддержки Президента Путина НОД в г. Курске, НОД г. Курск, данная организация функционирует с 2012 года, проводит благотворительные, памятные, образовательные мероприятия, лекции, встречи, но ввиду отсутствия финансовой деятельности организация не зарегистрирована, в организации отсутствуют членские взносы, в связи с чем, имущество приобретается за личные средства руководителя.

Как указано в иске, истец приобрел за свои личные средства 10 флагов в виде георгиевской ленты для использования на массовых мероприятиях организации, стоимостью 1 000 рублей каждый, в том числе, указанные флаги были использованы в автопробеге к годовщине Великой Победы ДД.ММ.ГГГГ., в котором НОД г. Курска принял участие.

В иске также указано, что до начала автопробега и на период его проведения организатору мероприятия Гнездиловой Анастасии Руслановне по ее просьбе с обязательством возврата по окончании мероприятия была передана символика организации – три флага в виде георгиевской ленты, которые Гнездиловой А.Р. возвращены не были.

Уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет заявленного требования: вместо ранее заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения вышеназванных трех флагов просил взыскать стоимость невозвращенных ответчиком двух флагов в общей сумме 2 000 рублей, исходя из стоимости 1 000 рублей за каждый флаг, уточнив, что один флаг в период рассмотрения данного дела ответчик все-таки истцу возвратила.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложено уведомление Гнездиловой А.Р. о проведении мероприятия в форме автопробега, распоряжение Администрации г. Курска о принятии к сведению уведомления организатора автопробега Гнездиловой А.Р., претензия на имя Гнездиловой А.Р. о возврате флагов, товарный чек о стоимости флага.

В судебном заседании истец Захарук Е.А. заявленное в уточненном виде требование о взыскании денежных средств за невозвращенное имущество в сумме 2 000 рублей поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что из переданных ответчику четырех флагов один был ею возвращен после его обращения в суд, а один флаг пришел в негодность, с связи с чем, претензий по нему истец к ответчику не предъявляет, а считает обязательство по возврату переданного имущества ответчиком неисполненным только в части двух флагов.

Дополнительно представил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших передачу флагов в указанном в иске количестве организатору автопробега Гнездиловой А.Р.

Ответчик Гнездилова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчика с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ей почтовым извещениям, оснований считать ответчика неизвещенной о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу указанному самой Гнездиловой А.Р. в уведомлении об автопробеге, адресованном в Администрацию г. Курска и подтвержденном адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, свидетельские показания являются недопустимым доказательством лишь подтверждения лишь тех сделок, которые должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, главой 36 ГК РФ, регулирующей отношения по договору безвозмездного пользования письменная форма не установлена, в связи с чем, ее совершение возможно в устной форме. Отсутствие требования письменной формы сделки договора безвозмездного пользования не препятствует доказыванию факта ее совершения путем свидетельских показаний.

Суд считает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших передачу четырех флагов ответчику Гнездиловой А.Р. на период проведения автопробега ДД.ММ.ГГГГ являются достаточным подтверждением факта передачи истцом ответчику в безвозмездное пользование флагов на период проведения автопробега ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств возврата полученных во временное безвозмездное пользование на период автопробега ДД.ММ.ГГГГ. указанных флагов суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату полученных флагов и о необоснованном их удержании.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В то же время, в соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку под исчерпывающий перечень случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, недопускающих возврат неосновательно приобретенного, данные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненного истцом требования о взыскании с ответчика действительной стоимости двух невозвращенных истцу флагов.

Согласно приложенного к иску товарного чека, стоимость одного флага составляет 1 000 рублей. В отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца действительная стоимость двух невозвращенных флагов составляет 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика Гнездиловой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарука Евгения Александровича к Гнездиловой Анастасии Руслановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гнездиловой Анастасии Руслановны в пользу Захарука Евгения Александровича неосновательное обогащение в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать с Гнездиловой Анастасии Руслановны в пользу Захарука Евгения Александровича денежные средства в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: