Решение по делу № 33-3925/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-141/2019       Докладчик Бочкарев А.Е.

(№33-3925/2019 - 2-ая инст.)        Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 октября
2019 года дело по апелляционным жалобам Зорова Владимира Флавьяновича и ИП Лебедева Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2019 года, которым уменьшена цена договора подряда от 27 апреля 2018 года до 481 289 рублей; с ИП Лебедева А.В. в пользу
Зорова В.Ф. взыскана неустойка в размере 324 тыс. рублей, компенсация морального вреда - 5 тыс. рублей, штраф - 164 500 рублей; в удовлетворении иных требований отказано;

с Зорова В.Ф. в пользу ИП Лебедева А.В. взыскана задолженность по договору подряда от 27 апреля 2018 года в размере 31 289 рублей, пени -
10 тыс. рублей, задолженность по договору подряда от 15 мая 2018 года -
229 тыс. рублей, пени - 25 тыс. рублей, неосновательное обогащение -
78 800 рублей

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
Зорова В.Ф. - Шевченко А.В., поддержавшего доводы жалобы Зорова В.Ф., представителей ИП Лебедева А.В - Худоконенко К.В. и Минина М.А., поддержавших доводы жалобы ИП Лебедева А.В., судебная коллегия

установила:

27 апреля 2018 года между Зоровым В.Ф. и ИП Лебедевым А.В. заключен договор подряда по изготовлению и установке лестницы. Срок исполнения работ установлен до 15 июня 2018 года. Цена договора составила 490 тыс. рублей, из которых Зоровым В.Ф. оплачено 450 тыс. рублей.

15 мая 2018 года между Зоровым В.Ф. и ИП Лебедевым А.В. заключен договор подряда по изготовлению и установке стеновых панелей. Срок исполнения работ установлен в течение 60 дней с момента предоставления объекта. Цена договора составила 459 тыс. рублей, из которых заказчиком оплачено 230 тыс. рублей.

Зоров В.Ф. обратился с иском к ИП Лебедеву А.В. об уменьшении стоимости работ по договору от 27 апреля 2018 года до 427 210 рублей, взыскании переплаты по договору в сумме 22 790 рублей, неустойки за нарушение сроков окончание работ в размере 337 500 рублей, компенсации морального вреда - 50 тыс. рублей, штрафа - 102 800 рублей; уменьшении стоимости работ по договору от 15 мая 2018 года до 433 710 рублей, неустойки за нарушение сроков окончание работ - 165 600 рублей, компенсации морального вреда - 40 тыс. рублей, штрафа - 102 800 рублей.

В обоснование указал на некачественно произведенные работы, отказ в устранении недостатков и нарушение срока выполнения работ.

ИП Лебедев А.В. обратился с иском к Зорову В.Ф. о взыскании задолженности по договору от 27 апреля 2018 года в размере 40 тыс. рублей, пени - 40 тыс. рублей, задолженности по договору от 15 мая 2018 года -
229 тыс. рублей, пени - 58 395 рублей, неосновательного обогащения -
78 800 рублей.

В обоснование указал не недоплату цены договора, а также отказ в оплате дополнительно произведенных работ.

Зоров В.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель
Шевченко А.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

ИП Лебедев А.В. и его представитель Худоконенко К.В. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Зоров В.Ф. просит решение отменить, его иск удовлетворить и отказать во встречном иске. Полагает необоснованным отказ в снижении цены договора до стоимости качественно произведенных работ, определенных экспертом. Считает неверным произведенный судом расчет неустойки. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него платежей по договорам до выдачи гарантийного талона. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, сумму неустойки в пользу ИП Лебедева А.В. завышенной. Ссылается на отсутствие его согласия на проведение дополнительных работ.

В апелляционной жалобе ИП Лебедев А.В. просит решение отменить, его иск удовлетворить и отказать в иске Зорову В.Ф. Полагает, что нарушение срока выполнения работ по договору от 27 апреля 2018 года произошло по причине несогласования заказчиком продления срока выполнения работ, невыплатой им полной цены договора, а также наличия у исполнителя обязательств по другим договорам подряда. Считает необоснованным снижение неустойки, взысканной в его пользу, без соответствующего заявления Зорова В.Ф., а также завышенной неустойки в пользу последнего.

Зоров В.Ф. и ИП Лебедев А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.п. 1 и 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества произведенных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 29/16.1 от 11 апреля 2019 года).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах в виде зыбкости ограждения верхнего марша и верхней площадки, дефектов окраски и дефектов эстетического вида. Стоимость качественно выполненных работ по договору от 27 апреля 2018 года составила 427 210 рублей, по договору от 15 мая 2018 года - 433 710 рублей. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в 8711 рублей.

С учетом указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости выполнения работ по договору от 27 апреля
2018 года на сумму устранения недостатков и отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ по договору от 15 мая 2018 года ввиду отсутствия недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из вышеуказанного заключения следует, что экспертом установлены недостатки качества выполненных работ по установке лестницы и стеновых панелей, стоимость устранения которых составляет 8711 рублей. В смете эксперт рассчитывает как стоимость ремонтно-строительных работ в отношении лестницы, так и в отношении стен, что свидетельствует о наличии недостатков в выполнении работ по обоим договорам.

В связи с наличием устраняемых недостатков, а также неустранимых дефектов эстетического вида экспертом определена вышеуказанная стоимость качественно произведенных работ по каждому договору.

При этом, положения п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают только один из вариантов восстановления нарушенных прав потребителя на его выбор. В рамках настоящего дела потребитель с учетом наличия в выполненных работах недостатков просит соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в соответствующем уменьшении цены выполненных работ, в связи с чем решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием решения об уменьшении цены выполненных работ по договору от 27 апреля 2018 года до 427 210 рублей, по договору от 15 мая 2018 года - до 433 710 рублей

Принимая во внимание уменьшение цены выполненных работ по договору от 27 апреля 2018 года и произведенную оплату Зоровым В.Ф. по данному договору в размере 450 тыс. рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Лебедева А.В. сумму переплаты в размере 22 790 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлены нарушения прав Зорова В.Ф. в виде наличия в работе недостатков по обоим договорам подряда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере 5 тыс. рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения, а также факт нарушения прав потребителя судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Зорова В.Ф. штраф в размере 13 895 рублей.

Рассматривая требования Зорова В.Ф. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда от 27 апреля 2018 года срок выполнения заказа установлен с 1 по 15 июня 2018 года с момента предоставления заказчиком объекта для чистовой разметки.

Согласно п. 2.4.1 договора подряда от 27 апреля 2018 года в случае, если заказчику необходимо пересмотреть срока выполнения работ, заказчик имеет право на переутверждение сроков исполнения заказа по согласованию с исполнителем.

По материалам дела следует, что в установленный договором срок Зоровым В.Ф. объект для монтажа лестницы не был предоставлен исполнителю.

Отдельным письмом Зоров В.Ф. просил перенести срок начала монтажа лестницы на 11 июня 2018 года. Иных сроков начала работ им не предложено. На указанном письме имеется отметка ИП Лебедева А.В. о получении письма 11 июня 2018 года, что в свою очередь не свидетельствует о согласовании им срока переноса выполнения работ.

По пояснениям ИП Лебедева А.В. и из представленных им договоров следует, что в период с 16 июня по 5 июля 2018 года у него имелись обязательства по другим договорам подряда, в связи с чем он не мог согласовать перенос работ для Зорова В.Ф. на предложенные им сроки. Фактически работы ИП Лебедевым А.В. по установке лестницы для
Зорова В.Ф. были начаты 6 июля 2018 года, то есть непосредственно после завершения текущих заказов и спустя непродолжительное время после даты, предложенной Зоровым В.Ф. Данные работы были сданы заказчику в течение 15 дней с момента начала работ - 20 июля 2018 года,

В соответствии с п. 1.3 договора подряда от 15 мая 2018 года срок выполнения заказа установлен в 60 рабочих дней с момента предоставления заказчиком объекта для чистовой разметки.

Работы по данному договору были сданы заказчику 25 сентября
2018 года, то есть спустя 58 рабочих дней с момента начала работ (6 июля
2018 года - указанная выше дата начала работ по лестнице).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок выполнения работ по договорам был нарушен по вине заказчика, не предоставившего объект для производства работ, и не согласовавшего перенос срока их выполнения с исполнителем. При этом, невозможность начала производства работ с 11 июня 2018 года связана с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя и наличием у него иных заказов, в связи с чем договором подряда предусмотрены точные сроки выполнения работ и необходимость согласования их переноса в целях надлежащего выполнения заказов.

Принимая во внимание вышеназванные выводы об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока начала выполнения работ, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания неустойки по договорам подряда от 27 апреля и 15 мая 2018 года.

Рассматривая встречные требования ИП Лебедева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2.2.1 договоров подряда заказчик обязан оплатить цену работ.

В силу п.п. 4.1.1 - 4.1.3 договора подряда от 15 мая 2018 года при подписании договора заказчик производит оплату в 230 тыс. рублей, с момента комплектации лестницы на складе - 140 тыс. рублей, сумма окончательной оплаты вносится при подписании гарантийного талона и составляет 89 тыс. рублей.

Пунктом 6.2 договора от 15 мая 2018 года установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты он обязуется уплатить пени в размере
0,1 % от цены заказа за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств уменьшения стоимости выполненных работ и взыскания с ИП Лебедева А.В. переплаты по договору от
27 апреля 2018 года задолженность Зорова В.Ф. по данному договору отсутствует.

По договору от 15 мая 2018 года Зоровым В.Ф. оплачено 230 тыс. рублей, стоимость работ по данному договору снижена до 433 710 рублей. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ИП Лебедева А.В. задолженность по данному договору в сумме 203 710 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Зорова В.Ф. неустойки за несвоевременную оплату работ по договору от 15 мая 2018 года, поскольку обязанность по внесению второго платежа в 140 тыс. рублей обусловлена выполнением работ по иному договору, что противоречит нормам п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних работ, услуг обязательным приобретением иных работ, услуг. Обязанность по оплате суммы в 89 тыс. рублей у заказчика на момент подачи иска не наступила, поскольку гарантийный талон ему исполнителем выдан не был.

Кроме того между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, в связи с чем заказчик был вправе задержать выплату цены договора до разрешения данного спора.

Между тем, сам факт невыдачи гарантийного талона не является основанием для отказа во взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке, поскольку судом определяется итоговая задолженность, подлежащая взысканию с учетом прекращения договора.

Относительно требований ИП Лебедева А.В. о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ИП Лебедев А.В. указывает на выполнение дополнительных работ на установку стеновых панелей в цоколь и их дополнительную обработку на сумму
171 800 рублей по просьбе заказчика.

Между тем, данные работы не были включены сторонами в условия договоров от 27 апреля и 15 мая 2018 года. Какие-либо дополнительные соглашения по данным работам не заключались, и Зоров В.Ф. не принимал на себя обязанность по их оплате.

Кроме того, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет на выполнения исполнителем дополнительных работ за плату без согласия потребителя.

Таким образом, ИП Лебедев А.В. знал об отсутствии у него оснований для выполнения данных работ и возложения обязанности по их оплате на Зорова В.Ф., в связи с чем стоимость их выполнения не является неосновательны обогащением последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований ИП Лебедева А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Зорова Владимира Флавьяновича удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполнения работ по договорам подряда, заключенным между Зоровым Владимиром Флавьяновичем и ИП Лебедевым Александром Валерьевичем, от 27 апреля 2018 года до 427 210 рублей, по договору от 15 мая 2018 года - до 433 710 рублей.

Взыскать с ИП Лебедева Александра Валерьевича в пользу Зорова Владимира Флавьяновича переплату по договору подряда от
27 апреля 2018 года в размере 22 790 рублей, компенсацию морального вреда - 5 тыс. рублей, штраф - 13 895 рублей.

В удовлетворении иных требований Зорова Владимира Флавьяновича отказать.

Встречные требования ИП Лебедева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зорова Владимира Флавьяновича в пользу ИП Лебедева Александра Валерьевича задолженность по договору подряда от 15 мая
2018 года в сумме 203 710 рублей.

В удовлетворении иных требований ИП Лебедева Александра Валерьевича отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Зорова Владимира Флавьяновича и ИП Лебедева Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи          И.В. Сергеева

         И.В. Фирсова