Решение по делу № 33-20586/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-1250/2019

Судья Нижников В.В. дело № 33-20586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

Судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярного А.В., Заярной Г.Г. к Романдину М.С., Головневу А.Н. о признании права собственности, аннулировании записей в ЕГРН и восстановлении записей в ЕГРН по апелляционной жалобе Заярного А.В., Заярной Г.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Заярный А.В. и Заярная Г.Г. обратились в суд с иском Ромадину М.С. и Головневу А.Н. о признании права собственности, аннулировании записей в ЕГРН и восстановлении записей в ЕГРН, указав в обоснование, что 14.12.2011 между ними и Головневым А.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 48,3 кв.м. литер «А», душ литер «Г», сооружения и земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1007 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества 2000 000руб., истцы не получали.

Однако указанный жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен не был.

Заярный А.В. 26.12.2011г. заключил с ЖЭК «Домовладелец» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указали истцы, их воля не была направлена на отчуждение недвижимого имущества, а подразумевала их обмен, в связи с чем, они считают, что договор купли-продажи от 14.12.2011г. является притворной и мнимой сделкой.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ромадин М.С.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать за ними права собственности по ? доли на жилой дом площадью 48,3 кв.м. литер «А», душ литер «Г», сооружения и земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1007 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Ромадина М.С. на жилой дом площадью 48,3 кв.м. литер «А», душ литер «Г», сооружения и земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1007 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить в ЕГРН запись на жилой дом площадью 48,3 кв.м. литер «А», душ литер «Г», сооружения и земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1007 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Заярного А.В., Заярной Г.Г. к Ромадину М.С., Головневу А.Н. о признании права собственности, аннулировании записей в ЕГРН и восстановлении записей в ЕГРН отказано.

Не согласившись с решением суда Заярный А.В., Заярная Г.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянты повторно излагаются обстоятельства дела и доводы, указанные в обоснование исковых требований, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ромадина М.С. – Мозгового И.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и материалами дела, решением суда от 21.05.2015г. по гражданскому делу № 2-641/2015 с Головнева А.Н. в пользу Заярной Г.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу № А53-27164/2014 ИП Головнев А.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу № А53-27164/2014 Заярная Г.Г. включена в реестр кредиторов ИП Головнева А.Н.

Также судом установлено, что 21.06.2018г. между ИП Головневым А.Н. в лице конкурсного управляющего и Ромадиным М.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 48,3 кв.м. литер «А», душ литер «Г», сооружения и земельного участка площадью 2683 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-27164/2014 конкурсное производство в отношении ИП Головнева А.Н. завершено.

Основанием обращения в суд с данными исковыми требованиями послужил тот факт, что фактически, как указывают истцы, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 14.12.2011г., истцам не передавались. При этом истцы указывают на наличие аффилированности Головнева А.Н. и ЖЭК «Домовладелец».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске Заярным А.В., Заярной Г.Г. без уважительных причин срока исковой давности, поскольку с требованиями, вытекающими из договора 2011 года, истцы обратились в суд в 2019 году.

Кроме того, Заярная Г.Г. ранее уже обратилась в суд с требованием о защите своих прав и в ее пользу решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2015 г. была взыскана сумма по договору в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали не позже 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд не верно применил исчисление срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как связанные с неправильным применением норм материального права, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы о том, что договор купли-продажи 2011 года являлся притворной либо мнимой сделкой объективно ничем не подтверждены. Более того, сама Заярная Г.Г. в 2015 году обращалась в суд с иском о взыскании суммы по данному договору и ее требования были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заярного А.В., Заярной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2019 г.