Решение по делу № 11-217/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Борисов И. В.

Дело № 11-217/2020

66MS0048-01-2019-008312-94

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. В. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, с апелляционной жалобой представителя истца Евдокимова А. В. Третьяковой А. Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

Евдокимов А.В.обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома < № >, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет средств участника долевого строительства построить и передать по акту приема-передачи квартиру < № >, расположенную по адресу < адрес > в срок до 30.06.2019.

Евдокимов А. В. произвел расчет в полном объеме, в размере и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается справкой, выданной АО АПРИ «Флай Плэнинг».

При этом, как указано в исковом заявлении, квартира была передана истцу только 06.11.2019.

Поскольку обязательства по передаче квартиры застройщиком своевременно не были исполнены, Евдокимов А.В., ссылаясь на нормы, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика 65 866 рублей 50 копеек. неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 06.11.2019, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 169 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что размер неустойки исчисляется в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, и составляет 57 566 рублей 25 копеек. Кроме того, неустойка, как и штраф, являются завышенными и несоразмерными наступившим последствиям, в связи с чем, их размер подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку общество было готово урегулировать настоящий спор в досудебном порядке. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года исковые требования Евдокимова А. В. удовлетворены частично. С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Евдокимова А. В. взыскано 45 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - за оформление нотариальной доверенности и 1 169 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей штрафа. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 850 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить в части взысканных сумм штрафа и расходов на оплату услуг представителя, вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, которое в копии стороне истца направлено не было. При таком положении у мирового судьи отсутствовали основания для приобщения отзыва к материалам дела и применения при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства представлено не было. Также податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которая подтверждена приобщенными к делу доказательствами.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что 21.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома < № >, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет средств участника долевого строительства построить и передать по акту приема-передачи квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, в срок не позднее II квартала 2019 (п. 3.2 договора). Евдокимов А. В. произвел расчет в полном объеме и в сроки, предусмотренные п. 4.2.1 договора, при этом квартира была передана истцу только 06.11.2019.

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, мировой судья, верно применив положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, взыскал сумму неустойки в размере 45 000 рублей с ответчика в пользу истца. В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Сторона истца не согласна с суммой штрафа, определенной судом к взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа мировой судья принял во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сумма удовлетворенной мировым судьей части исковых требований составила 48 000 рублей, из которых сумма взысканной неустойки- 45 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей. Соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 24 000 рублей.

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной суммы штрафа мировому судье представлено не было, доводы ответчика о том, что негативные последствия для истца в размере подлежащего взысканию штрафа не наступили, объективными доказательствами не подтверждены. При этом закон о Защите прав потребителя в качестве основания для взыскания штрафа устанавливает несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не ставит в зависимость взыскание штрафа от наступления для истца каких-либо негативных последствий.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, предложенный размер неустойки (16 000 рублей) не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, судом взыскана неустойка в большем размере, чем предлагал ответчик истцу, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для снижения штрафа.

При таком положении решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать штраф в полном объеме, установленном законом о Защите прав потребителей в размере 24 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в разъяснениях п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении суммы компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, мировым судьей обоснованно учтены сложность дела, продолжительность его рассмотрения, разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цена заявленных исковых требований, расчет неустойки, подлежащей взысканию, произведенный представителем с нарушением требований закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Евдокимова А. В. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, изменить в части взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу представителя истца.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Евдокимова А. В. штраф в размере 24 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья        И. А. Нагибина