Решение по делу № 33-3767/2019 от 01.10.2019

    Дело № 33-3767/19                                                     судья Кныш Н.Н.

    Категория 118г                     (дело №2-1354/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                   - Выскребенцевой В.Ю.

с участием

представителей истца                -Коваля К.К., Руденкова А.Л., Чурилова А.В.,

представителя ответчика           - Кувшиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Чуриловой В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурилова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Порфир» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность и признании права собственности на долю в объекте долевого строительства в виде апартамента №, строительного комплекса № на 4 этаже, расположенного по адресу <адрес>, (кадастровый номер №

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Порфир» значительно нарушили сроки передачи апартамента по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, тем самым не признает право собственности истца, препятствует в реализации права истца на государственную регистрацию права собственности. Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года с ООО «Порфир» в пользу Чуриловой В.Я. взыскана неустойка в размере 600 000 рублей; признано за Чуриловой В.Я. право собственности на апартаменты № на 4 этаже корпус 6, общей площадью 55,1 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером №

В апелляционной жалобе ООО «Порфир» просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что истец не вправе была изменять предмет и основания иска; истец не обращалась в суд с иском о признании условий договора о долевом участии в строительстве недействительным; полагают, что ни договор, ни закон не содержат ответственности застройщика за нарушение срока строительства объекта; истцом не подписан договор по управлению и содержанию объекта долевого строительства; ООО «Порфир» не уклоняется от передачи помещения участнику строительства, а требует соблюдения условий договора и проведения регистрации права собственности в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чурилова В.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась истец Чурилова В.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловой В.Я. и ООО «Порфир» заключен договор № участия в долевом строительстве апартамента № на 4 этаже корпус 6, общей площадью 55,1 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номером №.

Цена договора определена суммой паевого взноса в размере 4 297 800 рублей (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве).

Указанная сумма истцом внесена в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате паевого взноса и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в п.3.3 согласовано, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкретный срок исполнения обязательств застройщиком не указан, при этом застройщик обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства в срок 4 квартал 2016 года, то у застройщика возникает обязанность по передаче объекта в течение 30 календарных дней - в крайний срок ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие заключённого участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности.

Поскольку истец Чурилова В.Я. полностью по договору оплатила застройщику <данные изъяты> рублей, а ООО «Порфир» свои обязательства по договору по передаче Чуриловой В.Я. апартаментов своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки по ст.333 ГК РФ по ходатайству истца до 600 000 рублей.

Признавая за истцом Чуриловой В.Я. право собственности на апартаменты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец Чурилова В.Я. обращалась к истцу об исполнении обязательства по передачи объекта - апартаментов в собственность, что подтверждается направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщиком данное требование не было выполнено, при этом истцом выполнены обязательства по внесению денежных средств по договору, объект построен и введен в эксплуатацию, доступ истцу в апартаменты предоставлен, однако от подписания акта приема-передачи помещения ответчик ООО «Порфир» уклоняется, таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за Чуриловой В.Я. права собственности на спорный объект недвижимости – апартаменты, поскольку доказательств того, что истцу Чуриловой В.Я. направлялось уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта ООО «Порфир» не представлено, как и доказательств того, что истец Чурилова В.Я. отказалась от подписания акта приемки-передачи спорного помещения.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и 14 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., незаключение застройщиком договора участия в долевом строительстве с гражданами не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Аналогичное право возникает у покупателя, который приобрел ее посредством заключения договора, если застройщик уклоняется от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию фактически построенного объекта.

В этой ситуации гражданин, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, имеет право на признание права собственности на квартиру (объект недвижимости), если строительство дома фактически завершено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Порфир» не уклоняется от передачи помещения участнику строительства, а требует соблюдения условий договора и проведения регистрации права собственности в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял к производству уточненный иск, в котором истец одновременно изменила предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в данном случае основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, Чуриловой В.Я. не изменялись.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию апартаментов с истцом Чуриловой В.Я. не заключен, поскольку не заключение данного договора основанием для отказа в иске не является.

Доводы жалобы апеллянта о том, что ни договор, ни закон не содержат ответственности застройщика за нарушение срока строительства объекта, основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, ни договором, ни нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае применимы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца Чуриловой В.Я. неустойки именно за нарушение срока передачи объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Порфир», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

Судьи:                                А.В.Ваулина

            Е.В.Герасименко