Решение по делу № 2-204/2015 (2-4287/2014;) ~ М-4045/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-204/2015

Поступило в суд 07.11.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.Ю. Кыргыс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О. А., Картавых Д. А. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Соловьева О.А., Картавых Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в <данные изъяты>. Соловьевой О,А. как работнику <данные изъяты> было выделено жилое помещение № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В приватизации указанного жилого помещения ей было отказано по тому основанию, что <адрес>, является общежитием и не подлежит приватизации. Считает, что данный отказ нарушает ее жилищные права, поскольку она фактически проживает в данном жилом помещении по договору социального найма, производит оплату за жилье и коммунальные услуги по данному адресу.

На основании изложенного просят суд признать за ними право пользования на условиях социального найма помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на данное жилое помещение.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Соловьевой О.А. по доверенности Грищук Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение № в <адрес> было предоставлено ФИО 1, с которым истец Соловьева О.А. состояла в зарегистрированном браке, в <данные изъяты> году от <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается копией ордера.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Соловьевой О.А. и ФИО 1 был расторгнут (л.д. 44).

С <данные изъяты> года Соловьева О.А. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году с Картавых О.А. (после регистрации брака Соловьева) был заключен договор социального найма комнаты № в <адрес> с правом проживания членов его семьи, в том числе сына <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по спорному адресу состоят: Соловьева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Картавых Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписке о начислениях из лицевого счета Соловьева О.А. производит оплату за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу, оплата производится из числа зарегистрированных и проживающих лиц – <данные изъяты> человека.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, обозначенное на плане литерой <данные изъяты>, расположено на <данные изъяты> этаже по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 7-8).

Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу <адрес>, включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

По убеждению суда, принятие в муниципальную собственность жилых помещений в общежитиях (в том числе спорной комнаты), которые находились в государственной собственности или были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, предполагает изменение статуса таких жилых помещений.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность органы местного самоуправления не принимали решения о сохранении статуса общежития, не издавали соответствующего акта.

При этом суд считает необходимым указать, что само по себе нарушение порядка исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда не влияет на существо отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, поскольку дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения. Нарушение такого порядка органом местного самоуправления не может лишать лицо прав на жилое помещение, в отношении которого к моменту разрешения спора судом между сторонами спора уже сложились отношения по социальному найму.

Правилами ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что истец продолжает вносить оплату за наем спорного жилого помещения и осуществляет пользование спорным имуществом на условиях договора социального найма данного помещения, в связи с чем суд полагает, что у истца и ее сына возникло право приватизации занимаемого жилого помещения.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что между истцом и ответчиком не сложились отношения по социальному найму, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз.

Согласно справкам Соловьева О.А., Картавых Д.А. не использовали право на приватизацию жилья.

В судебном заседании установлено, что семья Соловьевой О.А. занимает спорное жилое помещение на условиях заключенного договора социального найма, комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, истцы предприняли меры к заключению договора приватизации занимаемой им на условиях социального найма комнаты, право на приватизацию не использовали, не могут реализовать право на приватизацию по независящим от них причинам. Мэрией г. Новосибирска отказано истцам в приватизации комнаты. Законных оснований к отказу в приватизации в судебном заседании не установлено.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Соловьевой О. А., Картавых Д. А. право пользования на условиях договора социального найма - жилым помещением № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Соловьевой О. А., Картавых Д. А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на четвертом этаже в жилом <адрес> в <адрес> – по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2015.

Председательствующий- подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 09.02.2015 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-204/2015 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-