Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 по делу № 33-45972/2014 от 19.11.2014

судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.

гражданское дело №33-45972/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, в редакции определения от 19 августа 2011 года по иску УФМС России по Нижегородской области к Ильиной Н.В. о взыскании денежных средств и штрафа,

которым исковые требования УФМС России по Нижегородской области удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец УФМС России по Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Ильиной Н.В., в котором просил взыскать с ответчика беспроцентную возвратную ссуду, предоставленную на строительство (приобретение, ремонт) в размере *****руб., и неустойку за просрочку платежа в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между Миграционной службой Нижегородской области и Ильиной Н.В. заключен договор № *** о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья в размере ***** неденоминированных рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды. Заемщик Ильина Н.В. обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение * лет, начиная с * квартала ***** года поквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды. Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик не выполнила, оплатив только два платежа.

Представитель истца УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал.

   Ответчики Ильина Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Судом постановлено: исковые требования УФМС России по Нижегородской области к Ильиной Н.В. о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Н.В. в пользу УФМС России по Нижегородской области задолженность по ссудному договору в размере ***** руб., штрафные санкции согласно договору в размере ***** руб., а всего ***** руб.

Взыскать с Ильиной Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере ****** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Ильиной Н.В. ставиться вопрос об отмене заочного решения, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Ильина Н.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" в редакции, действующей на момент возникновения договорных отношений сторон, территориальные органы миграционной службы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, предоставляют семье вынужденного переселенца долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья. Размеры ссуды определяются Правительством Российской Федерации.

Указанная долговременная беспроцентная возвратная ссуда предоставляется за счет средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральной миграционной программы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 функции Миграционной службы Нижегородской области возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2002 № 232 полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление но делам миграции ГУВД Нижегородской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928 полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

Согласно пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, что ***** г. между Миграционной службой Нижегородской области и Ильиной П.В. заключен договор №*** о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья. Согласно вышеуказанному договору №*** от **** г. Ильиной II.В. была предоставлена ссуда в размере ********* неденоминированных рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору №*** от ***** г. В вышеуказанном договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения. С данными условиями Ильина Н.В. была согласна.

В соответствии с договором №*** от ***** г. Миграционная служба Нижегородской области через РКЦ ГУ ЦБ РФ г. Н.Новгорода перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере ****** неденоминированных рублей на специально открываемый в ОСБ Сбербанка счет Ильиной Н.В. Полученные денежные средства ответчик Ильина Н.В. использовала для приобретения дома.

Согласно п.*** указанного договора ответчик обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение * лет. Производить платежи в погашение ссуды, начиная с * квартала **** года поквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды.

Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик Ильина Н.В. не выполнила.

Из п.* указанного договора следует, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере **% от просроченной суммы.

Пунктом * договора определен срок действия договора со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды.

Первые два платежа, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по Нижегородской области, были осуществлены ответчиком ***** г. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на ***** образовалась задолженность в размере ***** руб., в связи с чем начислены пени (штраф) в размере ***** руб.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, сообщение об изменении реквизитов.

Ответчиком в судебную коллегия представлена квитанция от ***** г. об уплате основной задолженности в размере ***** руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что она, при ее надлежащем извещении о судебном заседании, могла воспользоваться своим правом ходатайствовать о применении срока исковой давности, в связи с чем истец имел бы право на взыскание штрафных санкций только за три года, что составило ***** руб., исходя из **% от суммы задолженности **** руб.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что она признает исковые требования частично в части штрафных санкций в размере ******** руб.

Исходя из ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение ссуды наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора и графика, являющегося неотъемлемой частью договора, последний платеж ответчиком должен был быть произведен и последний срок погашения ссуды определен конкретной датой – четвертый квартал **** года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление в суд Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области подано 29.03.2011, когда как установленный на момент заключения договора нормами гражданского законодательства трехлетний срок исковой давности, по обязательствам с последним сроком исполнения до четвертого квартала 2004 года, истек.

Учитывая, что ответчик признает штрафные санкции за три года, что составляет ***** руб. (***** х **% х** мес. х * года), судебная коллегия полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика штраф за просрочку платежей в размере ******* руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику государственную пошлину в размере по ******** руб. (********руб. –********руб.) х 3% + **** руб.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, в редакции определения от 19 августа 2011 года – отменить.

Исковые требования УФМС России по Нижегородской области к Ильиной Н.В. о взыскании денежных средств и ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ********░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░