Решение по делу № 33-5097/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-5097/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Компанеец В.В. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Компанеец В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, факта регистрации договора. В обоснование требований указано, что 30 июля 1999 года был между администрацией Покровского сельского совета Новосергиевского района (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Компанеец» в лице Компанеец В.В. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование земельные участки в черте с.Покровка Новосергиевского района сроком на 49 лет с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам. 15 марта 2018 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с целью регистрации договора аренды, однако заявление возвратилось без рассмотрения со ссылкой, что на странице 6 договора жирно выделана цифра «2» в номере «259», имеется исправление в заглавной букве фамилии должностного лица Учкина А.Т., рекомендовано обратиться в суд.

Просил суд установить факт принадлежности заявителю договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 июля 1999 года, регистрации договора за номером 259 в Комитете по земельным ресурсам и землеустроительства.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Компанеец В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу на основании абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Компанеец В.В., заявляя требования об установлении факта принадлежности ему договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 июля 1999 года, фактически отождествляет себя со стороной обязательства в качестве арендатора, в то время как при заключении договора он действовал как представитель крестьянского хозяйства «Компанеец», которое в настоящее время ликвидировано и не имеет правопреемника.

Судебная коллегия полагает выводы суда о прекращении производства по делу ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как видно из заявления, Компанеец В.В. просил суд установить факт принадлежности ему договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 июля 1999 года ему, а не КХ «Компанеец». В заявлении он не указывал, что факт устанавливается в интересах КХ «Компанеец», заявление подано им от собственного имени, а не как представителем КХ «Компанеец», в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с завершением ликвидации организации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина