Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1231/2018 от 24.04.2018

Судья Найдёнов А.В. Дело № 33-1231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шевелёва Владимира Вячеславовича к Михай Сергею Николаевичу, Ивановой Оксане Александровне о признании недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Шевелёва Владимира Вячеславовича решение Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шевелева Владимира Вячеславовича к Михай Сергею Николаевичу, Ивановой Оксане Александровне о признании недействительной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Шевелёва В.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевелёв В.В. обратился в суд с иском к Михай С.Н., Ивановой О.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что принадлежавший его отцу Шевелёву В.В. гараж был продан Михай С.Н. и Ивановой О.А. с использованием доверенности, которая была выдана ему его отцом и не предусматривала права передоверия. Ссылался на то, что указанная сделка была совершена в результате введения его в заблуждение ответчиками, деньги за спорный гараж ему не передавались.

По изложенным основаниям Шевелёв В.В. просил суд признать сделку недействительной, в связи с введением его в заблуждение ответчиками относительно природы сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелёв В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка была совершена по недействительной доверенности, которую его уговорили подписать ответчики у нотариуса. Ссылается на то, что у него имелась доверенность от его отца на продажу гаража, но без права передоверия. У нотариуса он расписывался за своего отца. Приводит доводы о том, что Иванова О.А. и Михай С.Н. умышленно ввели его в заблуждение, обманным путём завладели его имуществом, чем причинили ему значительный материальный и моральный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что расположенный по адресу: <адрес>, гараж принадлежит на праве собственности И.А.Л.

Ранее данный гараж принадлежал отцу истца Шевелёва Владимира Вячеславовича – Шевелёву Вячеславу Владимировичу.

<дата> по договору купли-продажи Шевелёв Вячеслав Владимирович, в интересах которого действовала Иванова О.А. по доверенности, продал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Е.А.В. за 40000 рублей.

Иванова О.А. действовала на основании доверенности, выданной <дата> Шевелёвым Вячеславом Владимировичем, удостоверенной нотариусом Мерцаловой И.Г.

<дата> по договору купли-продажи Е.А.В. продал спорный гараж И.А.Л. за 40000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Русинова А.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по купле-продаже спорного гаража отцом истца Шевелёва В.В. – Шевелёвым В.В. Е.А.В. Как правильно было указано судом первой инстанции, истец Шевелёв В.В. стороной сделки по купле-продаже гаража не являлся, согласно имеющимся в деле документам указанная сделка совершалась без использования доверенности, выданной истцу Шевелёву В.В. его отцом Шевелёвым В.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истцом Федерации представлено не было.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка, и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё