Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-962/2018;) ~ М-963/2018 от 28.08.2018

Гражданское дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань 14 января 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Борисова Александра Егоровича к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Александр Егорович обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ранее был расположен жилой дом общей площадью 15,2 кв.м., принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, доля вправе 1/2. Истец владел домом с 2013 года, впоследствии дом разрушился и стал непригодным для проживания. Второй сособственник отказался снять указанный дом с кадастрового учета, поскольку намерен пользоваться своею частью. Истец решил возвести на своем земельном участке новый жилой дом. Для этого в декабре 2017 года по его заказу был изготовлен межевой план земельного участка и установлены границы земельного участка. Истец начал строительство нового жилого дома и обратился к ответчику за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области письмом от 07.06.2018 года отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, так как при проверке на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым № установлено несоответствие схемы планировочной организации. Истец заказал технический план здания, согласно которому общая площадь здания, назначение - жилое, местонахождение: <адрес>, составила 79,4 кв.м., год завершения строительства 2018 г. Как указывает истец, он до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на возведенный жилой дом, так как отсутствует разрешение на строительство. Для установления соответствия возведенного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам и иным требованиям истцом было заказано и получено заключение специалиста Чеснокова А.Н. № 7/7 от 20.07.2018г., согласно выводам которого возведенный истцом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и требованиям, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №, а также в границах фактического пользования данным земельным участком; жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы иных лиц не нарушает.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - здание (жилой дом), назначение - жилое, этажностью - 2, общей площадью 79,4 кв.м., материал стен - кирпичные, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Определениями суда от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники земельных участков, смежных с принадлежащим истцу земельным участком: Талалаева О.М. (земельный участок с №) и Мочёнов П.П. (земельный участок с №).

В судебное заседание истец Борисов А.Е., его представитель Дынникова Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцом при строительстве дома не было соблюдено минимальное расстояние до границы земельного участка (3м), в связи с чем администрация района не вправе выдать разрешение на строительство.

Третье лицо Талалаева О.М., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Мочёнов П.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Борисов А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Ограничений (обременений) права собственности на момент регистрации права собственности зарегистрировано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № установлены. Сведения о местоположении границ участка в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году на указанном земельном участке истец своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство двухэтажного жилого дома.

30 мая 2018 года истец обратился в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, общей площадью 79,4 кв.м., по адресу: <адрес>, приложив схему организации земельного участка. Согласно схеме организации земельного участка расстояния до границ смежных земельных участков составляют 0,98м и 0,80м.

Письмом от 07 июня 2018 года № БВ/1-1695 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство жилого дома на основании п. 13 ст. 51 ГрК РФ и подпункта 2.6.2 п. 2 Административного регламента оказания муниципальной услуги, поскольку при проверке представленных документов установлено несоответствие схемы планировочной организации.

После окончания строительства истец заказал технический план здания, согласно которому общая площадь здания, назначение - жилое, местонахождение: <адрес>, составляет 79,4 кв.м.

Истцом не оспаривалось, что при возведении жилого дома им не получена разрешительная документация, не соблюдены минимальные расстояния до границ смежных земельных участков, следовательно, указанный жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

При этом п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

В соответствии с решением Совета депутатов Дядьковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области от 30 июня 2014 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского района Рязанской области» минимальное расстояние от границ соседского участка до основного строения составляет не менее 3 м.
Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства установлено, что минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м.

Аналогичные требования установлены п.7.1 СП 42.13330.2011. СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать не распространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 2 и не могут быть менее 6 м.

В соответствии с п.п.5.3.3 и 5.3.4 указанного СП допускается уменьшать противопожарные расстояния на 50% при определенных условиях.

С целью установления факта наличия или отсутствия при возведении истцом жилого дома нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил по делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пискуна А.Е. № 7/1 от 22 ноября 2018 года, спорное здание, назначение: жилое, площадью 79,4 кв.м. расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Борисову А.Е. При строительстве спорного здания допущены нарушения следующих нормативов: ст. 51 ГрК РФ в части строительства дома без разрешения (п. 1.2); решения Совета депутатов Дядьковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области от 30 июня 2014 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского района Рязанской области» в части несоблюдения санитарно-бытовых требований к минимальным расстояниям до границ соседнего участка (ок. 1 м вместо 3-х метров); противопожарных требований СП 4.13130.2013 в части п. 5.3.2 (расстояние между соседними домами по факту ок. 4 м вместо 6 м). При этом эксперт указывает, что основания считать, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют, поскольку несоответствие строительства некоторым нормативным требованиям возможно компенсировать специальными мероприятиями: установкой наружного противопожарного водопровода и по согласованию с соседом повысить высоту забора до 2-х метров, и с их учетом использовать жилой дом согласно его функциональном назначению, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт Пискун А.Е. подтвердил свои выводы и дополнительно пояснил, что поскольку в <адрес> отсутствует противопожарное депо, то с целью сокращения минимально необходимого противопожарного расстояния между домами в 6 м до 3м необходимо помимо установки наружного противопожарного водопровода оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения в соответствии с разработанным проектным решением; кроме того, пояснил, что необходимость увеличения высоты забора в настоящее время отсутствует, несоблюдение требования в части санитарно-бытового расстояния до границ соседних участков в 3м при нормативном использовании жилого дома не влечет негативных последствий для смежных землепользователей.

Лица, участвующие в деле, правильность и обоснованность выводов эксперта не оспаривали.

Оценивая представленное в материалах дела заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре объектов исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, судом установлено, что противопожарное расстояние от стен спорного жилого дома до жилого дома с кадастровым №, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым №, составляет менее 6м, что не соответствует п.5.3.2. указанного СП 4.13.130.2013. Кроме того, расстояние от спорного жилого дома до границ смежных земельных участков с № и с № составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011.

Согласно выводам эксперта указанное нарушение противопожарных требований возможно устранить путем установки наружного противопожарного водопровода и автоматических установок пожаротушения в соответствии с разработанным проектным решением, что прямо предусмотрено п.п.5.3.3 и 5.3.4 СП 4.13.130.2013, а несоблюдение требования в части санитарно-бытового расстояния до границ соседних участков в 3м при нормативном использовании жилого дома не влечет негативных последствий для смежных землепользователей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе возведение истцом спорного строения с нарушением требований в части минимально допустимых нормативных расстояний, не является безусловным основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на спорное строение. Основанием для отказа в иске является установление судом существенности и неустранимости указанных нарушений, однако наличие таких нарушений судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

Допущенное истцом при строительстве жилого дома нарушение в части несоблюдения минимального расстояния до границ соседних земельных участков существенным не является, права третьих лиц не нарушает.

Несоблюдение истцом требований к противопожарным разрывам также не может быть признано существенным нарушением, поскольку является устранимым при принятии соответствующих мер по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные истцом при строительстве жилого дома нарушения строительных и противопожарных норм и правил существенными не являются и подлежат устранению.

Согласно выводам эксперта сохранение возведенной ответчиком постройки при принятии соответствующих мер по обеспечению пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на возведенную им самовольную постройку (жилой дом).

Вместе с тем, с целью устранения выявленных нарушений противопожарных требований суд полагает необходимым возложить на истца обязанность установить наружный противопожарный водопровод и оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения в соответствии с разработанным проектным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Александра Егоровича к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Борисовым Александром Егоровичем право собственности на самовольную постройку - здание, назначение - жилое, этажностью - 2, общей площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Возложить на Борисова Александра Егоровича обязанность установить наружный противопожарный водопровод и оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения в соответствии с разработанным проектным решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: О.В.Арсеньева.