Решение по делу № 33-12408/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-1881/2019

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-12408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми от 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Гоголевой Любови Викторовны, Гоголева Андрея Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гоголевой Любовь Викторовны, Гоголева Андрея Александровича к Копылову Вячеславу Александровичу, Копыловой Марине Владимировне, Копылову Яромиру Вячеславовичу, Копыловой Мирославне Вячеславовне о сносе самовольной постройки в виде капитального гаража и хозпостройки по адресу: **** на границе смежных земельных участков и возложении обязанности установить на крыше дома по адресу: **** в сторону дома № ** по ул. **** г.Перми снегоудерживающие устройства, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истцов Гоголевой Л.В., Гоголева А.А., представителей истцов Пьянкова В.С., представителя ответчиков Бусовикова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Л.В., Гоголев А.А. обратились в суд с иском к Копылову В.А., Копыловой М.В., Копылову Я.В., Копыловой М.В. о сносе самовольной постройки в виде гаража и хозпостройки по адресу: **** на границе смежных земельных участков и возложении обязанности установить на крыше дома по адресу: **** в сторону дома № ** по ул. **** г. Перми снегоудерживающие устройства.

Требования обоснованы тем, что истцы являются долевыми собственниками дома по адресу ****. В 2016 году ответчики купили дом по адресу ****. В 2017 году Копылов В.А. на меже, примыкающей к участку истцов, залил фундамент и приступил к постройке. На неоднократные требования истцов прекратить строительство Копылов В.А. не реагировал. Согласия на постройку на меже примыкания к участку Гоголевых, истцы не давали. Возведенный капитальный гараж и хозяйственная постройка в продолжение гаража построены самовольно, с нарушением норм и правил, в установленном порядке не зарегистрированы. Дом, принадлежащий ответчикам, состоит из 2-х этажей, на крыше в сторону дома истцов не установлены приспособления удерживающие снег. В связи с этим огромная масса снега с крыши дома ответчиков скатывается на крышу самовольно построенного гаража, после чего падает прямо во двор истцов, перекрывая вход и выход в дом истцов. Отсутствие на крыше дома ответчиков снегоудерживающих устройств угрожает жизни и безопасности истцов.

Суд постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Гоголева Л.В., Гоголев А.А. просят об отмене решения суда, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов отложении судебного разбирательства в связи с нахождением их представителя в отпуске. В связи с чем суд ограничил право истцов на судебную защиту. Ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на дом, земельный участок, разрешительные документы на строительство, реконструкцию построек. В отсутствие межевания земельного участка у ответчиков исследования с проведением измерений незаконно.

В суде апелляционной инстанции истцы, представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции истец ответчики не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью, допущение при реконструкции объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером **28 по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Копылову Я.В. (1/10 доля), Копыловой М.В. (1/10 доля), Копылову В.А. (2/5 доли), Копыловой М.В. (2/5 доли); категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Также на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит жилой дом площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу ****.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **8 по адресу: **** являются Гоголева Л.В. (1/4 доли) и Гоголев А.А. (3/4 доли).

Гараж и хозпостройка в продолжение гаража созданы ответчиками для обслуживания жилого дома, являются объектом вспомогательного назначения. Данные строения созданы ответчиками в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений требований градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома ответчиками не допущено, спорные постройки являются объектами вспомогательного назначения, предназначены для обслуживания жилого дома, получение разрешения на их строительство не требуется, постройки возведены в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка. Разрешенное использование земельного участка под индивидуальный жилой дом допускает строительство таких объектов. Доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью истцов, как владельцев смежного земельного участка, суду не представлено. Доводы истцов о нарушении их прав в связи с отсутствием снегоудерживающих устройств на крыше дома ответчиков, в связи с чем существует угроза затопления их участка, не подтверждены соответствующими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда. Изложенные правовые нормы правильно применены судом при разрешении спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянтов относительно близкого расположения спорных построек к их земельному участку и строениям, что приводит к затенению дома и участка, нарушении инсоляции жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ факт нарушения ответчиками при строительстве спорного объекта действующих на тот момент строительных, санитарных норм и правил, которые могли бы повлечь снос гаража и навеса, истцами не доказан.

Из акта обмера объекта капитального строительства, выполненного кадастровым инженером ООО «Геоцентр» следует, что расстояние от границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером **8 до спорного гаража составляет от 0,57 м до 1 м. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных требований при возведении постройки, а также реальной угрозе нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчиков.

Истцы в обоснование своих требований не указывали на невозможность использования своего земельного участка или дома по причине близкого расположения гаража ответчиков, достоверных, достаточных и допустимых доказательств нарушения прав в пользовании земельным участком, домом ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе гаража и пристройки, которые возведены ответчиками в пределах своего земельного участка.

Довод жалобы, что гараж и пристройка возведены самовольно, без соответствующего разрешения, не принимается судебной коллегией.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на земельном участке, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В связи с изложенным возведенные объекты не обладают признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчики имеют право на земельный участок и ими соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольных построек, являющихся объектами недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сведений о нарушении ответчиками установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иные правил и норматив материалы дела не содержат, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, об их сносе.

Также судом первой инстанции установлено, что крыша пристроя к жилому дому и гаража выложены шифером, является пологой, имеет уклон не в сторону земельного участка истцов, а в сторону придомовой территории ответчиков. Объективных доказательств тому, что атмосферные осадки с крыши дома ответчиков попадают на гараж ответчиков, а затем с гаража на территорию истцов, в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В., которая сама непосредственно не видела откуда упал снег, пояснения свидетеля носят предположительный характер и ничем не подтверждены. В отсутствие соответствующего заключения специалиста, суд, исследуя фотоматериалы, пришел к правильному выводу о том, что не исключается попадание атмосферных осадков на земельный участок истцов непосредственно с крыши строений именно самих истцов.

Таким образом, сам по себе факт незначительного отступления от градостроительных норм и правил в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка и отсутствие на кровли строений систем снегозадержания, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов и не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд ограничил их в праве на судебную защиту, рассмотрел дело в отсутствие их представителя, необоснованно отказал в отложении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель истца Пьянков В.С., истцы участвовали в предварительном судебном заседании 23.07.2019г. Определение даты следующего предварительного судебного заседания на 20.08.2019г. и судебного заседания на 23.09.2019г. осуществлялось судом с учетом мнения сторон, что следует из протокола предварительного судебного заседания и распиской (л.д. 75-77). К ходатайству Гоголевой Л.В. от 20.08.2019г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске какие-либо документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, не представлены. Суд посчитал возможным провести предварительное заседание при данной явке (л.д. 104-105). Согласно протокола судебного заседания (л.д. 106-107) от 23.08.2019г. ходатайств об отложении дела истцами не заявлялось. Замечания на протоколы предварительных и судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявление об отложении слушания дела было отклонено судом как необоснованное, с учетом установления баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой Любови Викторовны, Гоголева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: