Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-5533/2019;) от 08.10.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-80/2020

УИД-66RS0003-01-2019-002502-47

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Беппле М.А., с участием представителя истца Рябова М.Н., ответчика, его представителя Сидоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Коновалову И.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21.11.2017 она установила у ответчика сигнализацию с автозапуском. 28.05.2018 при запуске автомобиля дистанционно, автомобиль совершил самопроизвольное движение, в этот момент в автомобиле никого не было. В результате автомобиль наехал на впереди стоящее ограждение забор и получил механические повреждения. Полагает, что ответчик неправильно произвел настройку (программирование) сигнализации, что привело к самопроизвольному движению автомобиля. Претензия с просьбой выявить причину недостатка оставлена без удовлетворения.Согласно заключению специалиста № 105/87 с помощью брелока сигнализации, установленного у ответчика, при нахождении АКПП в положении D происходит запуск двигателя и самопроизвольное движение ТС, что не соответствует заводским настройкам автомобиля. Истцу была оказана некачественная услуга по установке сигнализации с изменением заводских настроек. Стоимость повреждений ТС составила 120 541 руб. 39 коп., УТС – 11 472 руб. 96 коп., услуги эксперта составили 10 000 руб.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 142 014 руб. 35 коп., штраф, неустойку в размере 25 560 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать убытки в размере 144714 рублей 35 копеек, штраф, неустойку за период с 30.10.2018 по 04.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель Сидоренко П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.В письменных объяснениях указано, что ответчик не согласен с заключением эксперта, которое не содержит полного описания проведенного исследования, которое должно содержать указания на наименование и технические характеристики оборудования и приборов, с помощью которых проводилась диагностика автосигнализации «Старлайн». В заключении не раскрыт смысл термина «конфигурация блока сигнализации». Эксперт, указывая на неправильное подключение провода стояночного тормоза на массу, не указывает каким образом и куда данный провод должен быть подключен при установке сигнализации, в чем выразились технические нарушения и недостатки, связанные с таким подключением. В заключении специалиста отсутствуют сведения о третьих лицах – технических специалистах ООО «Л». Просит суд не учитывать заключение в качестве доказательства, подтверждающего ущемление прав потребителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО «Старлайн», ООО «Автобан-Березовский-Плюс», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Романова И.А. является собственником автомобиля «Рено Каптюр», г/н ***, 2017 года выпуска.

Между Романовой И.А. и ИП Коноваловым И.С. 21.11.2017г. заключен договор об оказании услуг по установке в принадлежащем истцу автомобиле сигнализации с автозапуском Starline 2CAN-LIN, общей стоимостью 14 500 руб. (л.д. 5). Срок гарантии – 12 месяцев. Согласно гарантийному талону, ответчик удостоверил, что установка оборудования на транспортное средство произведена в соответствии с инструкцией по эксплуатации и схемой монтажа, предоставленными производителем оборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2018 следует, что 28.05.2018 около 18:00 при дистанционном запуске двигателя автомобиля «Рено Каптюр», г/н ***, автомобиль поехал в результате чего столкнулся с препятствием. При осмотре автомобиля «Рено Каптюр»,*** имелись повреждения переднего бампера, обвеса на переднем левом крыле, имеется повреждение держателя бампера, вмятина на ланжероне (л.д. 7)

Согласно заключению специалиста № 105/87 от 17.09.2018 система дистанционного запуска с использованием системы ООО «НПО СТАРЛАЙН» и ее алгоритмы работы в автомобиле «Рено Каптюр», *** не соответствуют правилам эксплуатации и конструктивным особенностям завода изготовителя. В процессе практического эксперимента было установлено, что с помощью внешнего устройства управления, пульта управления производства НПО «Старлайн» запуск двигателя автомобиля происходит с нарушением установленного заводом изготовителем пускового алгоритма. При производстве эксперимента производилось нажатие комбинации клавиш, после чего на автомобиле запускался двигатель, при условиях, когда рычаг переключения передач находился в положении «D», предназначенном для движения автомобиля вперед. Таким образом, можно предположить, что либо в конструкцию автомобиля при установке дополнительного оборудования внесены изменения, нарушающие предусмотренный изготовителем алгоритм запуска либо автомобиль не исправен по иным техническим причинам.

Согласно заключению специалиста ООО «Р.» З. № 86-5236, стоимость повреждений ТС составила 120 541 руб. 39 коп., УТС – 11 472 руб. 96 коп.(л.д. 16).

20.06.2018 истец в пределах гарантийного срока направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно пригласить на диагностику оборудования, а также прибыть на осмотр транспортного средства.

22.06.2018 ответчиком направлен ответ на претензию, в которой предложено предоставить транспортное средство для проведения проверки качества.

18.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием взыскать стоимость повреждений транспортного средства от самопроизвольного движения в размере 142014 рублей 35 копеек.

25.10.2018 в удовлетворении требований претензии ответчиком отказано.

Согласно ответу на запрос ООО «Автобан-Березовский-Плюс» от 05.11.2019 (л.д. 182), функционал электронных систем управления автомобилей Renault всех моделей, в том числе Kaptur, исключает и не предусматривает возможность запуска двигателя, при нахождении переключателя АКПП в положении D, в том числе при использовании штатной, установленной на заводе-изготовителе, системы дистанционного запуска. Данные конструктивные и функциональные особенности отражены в руководстве по эксплуатации автомобиля RenaultKaptur в главе 2 «Вождение автомобиля», разделе «Обкатка, запуск и выключение двигателя, стр. 2.2-2.5. ЗАО «Рено Россия» не зафиксировано ни одного случая запуска двигателя и дальнейшего самопроизвольного движения автомобиля при нахождении переключателя АКПП в положении D.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам А.

Согласно заключению эксперта А. Ш. при диагностике установленной автосигнализации «Старлайн» было установлено, что при автозапуске двигателя спорного автомобиля при любом положении рычага селектора автоматической коробки переключения передач происходит самопроизвольное движение автомобиля. После демонтажа щитка приборов и блока сигнализации и последующем его подключении к диагностическому прибору, было установлена его неверная конфигурация и неправильное подключение провода входа стояночного тормоза на «массу». После проведения работ по установке верной конфигурации блока сигнализации и правильном подключении провода входа стояночного тормоза были проведены автозапуски двигателя в количестве 20 раз при положении рычага селектора АКПП в положение «Р» (стоянка) самопроизвольного движения автомобиля не происходило, в других положениях рычага селектора АКПП автозапуск автомобиля также не происходил. Осмотр транспортного средства производился с участием технических специалистов ООО «Л» - официального дилера автомобилей «Рено». Согласно выводам эксперта, при установке системы сигнализации «StarlineA93 2CANLIN» ответчиком ИП Коноваловым И.С. допущена неверная конфигурация блока сигнализации и неправильное подключение провода входа стояночного тормоза на массу, что привело к нарушению предусмотренного изготовителем запуска автомобиля «RenaultKaptur».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал транспортное средство с привлечением представителей официального дилера с согласия и в присутствии сторон производил практический эксперимент в целях установления надлежащей установки сигнализации, результаты которого подробно изложил в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит описание произведенных исследовательских действий, выводы эксперта научно-обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей действующей нормативной документацией.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неверная установка системы сигнализации ответчиком привела к самопроизвольному движению транспортного средства, повлекшего столкновение автомобиля с препятствием и получение технических повреждений.Доказательств тому, что отмеченные экспертом недостатки сигнализации, повлекшие причинение ущерба, возникли после передачи ее покупателю, вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииво исполнение возложенного законом бремени доказывания не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены правила эксплуатации, а именно селектор коробки передач находился в положении D, а не Рв соответствии с руководством, отклоняются судом, поскольку, как следует из заключения, обнаружена некорректная установка сигнализации, в результате которой была возможность автозапуска при любом положении селектора АКПП, что могло привести к самопроизвольному движению транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, что последнийне имел возможности осмотреть в связи стем, что транспортное средство не предоставлено, не принимаются судом, поскольку ответы на претензию не содержат указания на время и место назначенного осмотра.

Доводы ответчика о том, что установка сигнализации произведена в соответствии с актуальным руководством по установке, также отклоняются судом, ввиду того, что ответчиком эксперту не представлена полная техническая информация производителя сигнализации на момент установки 21.11.2017 на автомобиль истца, схема установки сигнализации ответчиком истцу в соответствии с таким руководством со ссылками на конкретные положения.

Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением услуги по установке сигнализации и причинению ущерба, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 120541 рубль 39 копеек.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка»,утрата товарной стоимости составляет 11472 рубля 96 копеек. Учитывая, что доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из пояснений стороны истца, после производства экспертизы, ошибки в неверной установке сигнализации устранены, услуги по устранению (диагностика автосигнализации, переподключение и программирование блока сигнализации, а именно отключение провода определения стояночного тормоза автосигнализации от массы, программирование шины Canна определение селектора АКПП) составили 5400 рублей, что подтверждается чеком и заказ нарядом (л.д. 230,231).

Истец просит взыскать с ответчика половину уплаченной суммы в размере 2700 рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма убытков в пределах заявленных требований подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, принимает его в качестве достоверного, контррасчета ответчиком не представлено: 14200 *1% *306 (с 30.10.2018 (10 дней с момента получения претензии) по 04.09.2019 =43452 рубля. Учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, неустойка в размере 43452 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, учитывая, что истец обращался к ответчику за удовлетворением требований в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет (120541,39+11472,96+43452+1000+2700)=89083 рубля 17 копеек.

Денежные затраты, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в частности на оплату услуг специалиста по оценке были необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются судебными издержками, и подлежат возмещению истцу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, за счет ответчика, в размере 5000 рублей (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в разумных пределах. Несение таким расходов в размере 20000 рублей подтверждается расписками, представленными в материалы дела от 20.02.2019, 01.03.2019,07.10.2019, 30.12.2019.

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 763 рубля.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы направлено заявление о распределении понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, с указанием, что никем из сторон обязательства по оплате экспертизы не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича в пользуРомановой Ирины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 120541 рубль 39 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11472 рубля 96 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 43 452 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на устранение недостатков вразмере 2700 рублей, штраф в размере 89 083 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова