Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2012 ~ М-2914/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-3359/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко К.В. к Скляренко Г.Н., Скляренко В.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скляренко К.В. обратился в суд с иском к Скляренко Г.Н., Скляренко В.Н. о признании права собственности, указав в обосновании исковых требований следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истец и его родители Скляренко Г.Н. и Скляренко В.Н. приобрели в собственность на основании договора приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана, а полученные денежные средства были направлены на строительство жилого дома в интересах всех членов семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. без получения его согласия право собственности на дом было оформлено на Скляренко В.Н., чем нарушены его права, поскольку ни он сам, ни его несовершеннолетний ребенок не могут проживать в доме. Вместе с тем, он лично принимал участие в строительстве дома, в строительство были вложены не только деньги, вырученные от продажи квартиры, но и денежные средства, полученные им в долг. Помимо этого, лично им было приобретено строение бани стоимостью <данные изъяты> руб., которое находится на одном с домом земельном участке.

Просит суд признать за собой право на 1/3 долю в общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и строение бани, расположенное там же.

В судебном заседании Скляренко К.В. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что в долг брал <данные изъяты> руб., которые передал своей матери для строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал, размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Сруб бани он приобрел в июле ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб.

Представитель Скляренко К.В. адвокат Кравчук А.И. пояснил, что незавершенный строительством дом был приобретен родителями истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако строительство дома началось только в ДД.ММ.ГГГГ. после продажи квартиры. Истцом были затрачены собственные и заемные средства на приобретение строительных материалов. Им же приобреталось газовое оборудование, дверь, сруб бани и стройматериалы для бани. Он сам выполнял отделочные работы в доме: клеил обои, укладывал ламинат. Расходы по накладным составляют <данные изъяты> руб. По договору займа истцом было получено <данные изъяты> руб., которые также были затрачены на строительство дома. Стоимость выполненных лично им работ оценил в <данные изъяты> руб. С родителями существовала устная договоренность о том, что у всех членов семьи возникнет право собственности на дом. Стоимость дома составляет <данные изъяты> руб., истец понес на строительство затраты, соответствующие стоимости 1/3 доли в общей собственности на дом.

Скляренко Г.Н. иск признала. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ими был приобретен земельный участок с незавершенным строительством. Семья жила в квартире на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году решили продать квартиру и достроить дом. Сын работал с третьего курса института, он приобретал строительные материалы, брус, доску для отделки. Сам выполнял отделочные работы. В дом семья переехала в ДД.ММ.ГГГГ. Денег на окончание строительства не хватало. Часть средств сын занимал у знакомых. Скляренко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. не имеет доходов помимо пенсии. Его вложения в строительство были минимальными.

Скляренко В.Н. иск не признал. Пояснил суду, что после увольнения из вооруженных сил в <данные изъяты> году он получил выходное пособие в размере 20 окладов. У него в собственности было два гаража, которые он продал. На эти деньги он купил земельный участок, на котором находился фундамент жилого дома. Сам начал строить дом. Сыну на тот момент было около 12 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году семья переехала в дом. В эксплуатацию дом был принят в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартиру на <адрес> сдавали в течение года. Квартира была в плохом состоянии, и он настоял на ее продаже. Право на участие в приватизации имела также их дочь, которая потребовала стоимость своей доли. Деньги от продажи квартиры поступили на счет Скляренко Г.Н. Она самостоятельно ими распоряжалась. Практически все деньги были потрачены на оплату обучения сына. Своего дохода сын не имел. В строительстве дома и отделочных работах сын не участвовал. Лишь помогал со своей комнатой. Баню действительно строили вместе с сыном. Сруб приобретался за общие деньги семьи. Сын договаривался с продавцом бани в <адрес>. Коммуникации к дому проводил его сосед, которому он помогал в строительстве. Документы, которые представлены Скляренко К.В., относятся к вещам, которые он покупал в свою собственную квартиру.

Представитель Скляренко В.Н. адвокат Россенко А.В. пояснила, что строительство самого дома велось в ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ. дом уже был построен, требовались лишь отделочные работы.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Аникеева О.В. пояснила суду, что из представленных доказательств не усматривается нарушения каких-либо прав несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скляренко В.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м, за <данные изъяты> руб. (неденоминированных).

Постановлением Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Скляренко В.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 982 кв.м для индивидуального жилищного строительства под недостроенный жилой <адрес> по <адрес>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Скляренко В.Н. получено разрешение на ввод <адрес> по <адрес>, общей площадью 259,8 кв.м в эксплуатацию.

Право собственности Скляренко В.Н. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Скляренко В.Н. был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, копией постановления, копией постановления, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, справкой УФМС России по Смоленской области.

В обоснование исковых требований Скляренко К.В. ссылается на то обстоятельство, что указанный жилой дом был построен, в том числе, за его денежные средства и с его личным участием.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1, п.4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ долевая собственность предполагается, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

П.1 ст.245 ГК РФ предусматривает: если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.244 ГК РФ).

Вместе с тем положение п.1 ст.245 ГК РФ, устанавливающее презумпцию равенства долей участников долевой собственности, не может быть автоматически применено к требованиям лица, статус которого как участника долевой собственности не установлен законом либо договором.

При таком положении, размер доли должен определяться с учетом размера вклада каждого из участников долевой собственности.

В п.4, п.5 постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В силу изложенного, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ на Скляренко К.В. возлагается бремя доказывания наличия его договоренности со Скляренко В.Н. и Скляренко Г.Н. о совместном инвестировании в строительство и создании общей долевой собственности на жилой дом, а также факт несения соответствующих расходов в размере 1/3 от всех понесенных на строительство затрат.

Судом бесспорно установлено, что Скляренко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке, переданном ему впоследствии в собственность.

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ супруги Скляренко В.Н., Скляренко Г.Н. и их сын Скляренко К.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, заключили договор о безвозмездном приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Скляренко В.Н., Скляренко Г.Н. и Скляренко К.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им:

- ДД.ММ.ГГГГ бруса, штакета заборного на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29),

- ДД.ММ.ГГГГ бруса, штакета заборного, доски на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.28),

- ДД.ММ.ГГГГ бруса и доски на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27),

- ДД.ММ.ГГГГ сруба деревянного стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.45),

- ДД.ММ.ГГГГ ондулина битумного стоимостью <данные изъяты>. (л.д.46),

- ДД.ММ.ГГГГ газового водонагревателя стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.32),

- ДД.ММ.ГГГГ сантехнической и газовой подводки на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.34),

- ДД.ММ.ГГГГ подводки, прокладок на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.35),

- ДД.ММ.ГГГГ двери стоимостью <данные изъяты> руб., внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.37-44).

А также о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит убеждению, что Скляренко К.В. не доказан факт несения им расходов на строительство спорного жилого дома в размере 1/3 доли общих затрат и достижения с ответчиками договоренности о создании права общей долевой собственности на указанный дом.

В частности, доказательств наличия самостоятельного дохода в ДД.ММ.ГГГГ. истец суду не представил.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Скляренко К.В. обучался на очном отделении ПОУ ВПО Смоленский гуманитарный университет на платной основе. Оплату за обучение производила его мать Скляренко Г.Н., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.64-70).

Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что Скляренко К.В. фактически находился на иждивении у родителей.

Из выписки по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Скляренко Г.Н. в ОАО «С» (л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора купли-продажи квартиры) на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Снятие денег со счета производилось периодически: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что частично указанные денежные средства были затрачены на внутреннюю отделку дома.

Однако данное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом по изложенным выше основаниям. Истец вправе заявить требования о возмещении понесенных расходов либо о выплате ему стоимости его доли в праве общей собственности на квартиру.

Более того, истцом не доказано, что приобретенные им вещи и полученные по договору займа денежные средства были использованы именно в целях строительства спорного дома.

Строение бани как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке до настоящего времени не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Скляренко К.В. к Скляренко Г.Н., Скляренко В.Н. о признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                        И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2012г.