Решение по делу № 11-961/2020 от 20.12.2019

                    судья Сиражитдинова Ю.С.

дело № 2-717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-961/2020

28 января 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Суриным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года по иску Елтовского Руслана Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») – Буданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елтовского Р.А. – Лебедевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елтовский Р.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 71600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта – 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2019 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Ford Expedition», под управлением водителя Ключникова С.Н., признанного виновным в произошедшем ДТП, автомобиля «Mersedes Benz Е 200», под управлением ФИО1. и автомобиля «Pontiak Vibe», под управлением Елтовского Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 71600 рублей. Гражданская ответственность Елтовского Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, которое выдало направление на ремонт. С данным направлением истец не согласен по объему повреждений, указанных в направлении.

Истец Елтовский Р.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Лебедева Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал АО «МАКС» в пользу Елтовского Р.А. страховое возмещение в размере 71600 рублей, штраф - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2648 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт. Исключений для изменения формы страхового возмещения не было. Не согласен с выводом суда в части взыскания штрафа, Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения истца к финансовому уполномоченному с указанием требований имущественного характера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елтовский Р.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

(ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года около 11 часов 30 минут возле дома <адрес> в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Expedition» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ключникова С.Н., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), произвёл столкновение с автомобилем «Mersedes Benz Е 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., после чего данный автомобиль сменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Pontiak Vibe» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «Pontiak Vibe», принадлежащему Елтовскому Р.А. на праве собственности, причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Ford Expedition» Ключникова С.Н. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Елтовского Р.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Expedition» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>, владельца автомобиля «Mersedes Benz Е 200» в САО Эрго по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Pontiak Vibe» Елтовского Р.А. на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>.

18 марта 2019 года Елтовский Р.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.87, 92).

По результатам проведенного осмотра ответчик 26 марта 2019 года Елтовскому Р.А. выдал направление на ремонт на СТОА - ООО

«Автосервис Голд», в котором указано, что лимит ответственности страховщика «согласовывается до начала ремонта», содержится указание на необходимость произвести следующие ремонтные воздействия: бампер задний - ремонт, окраска (л.д.93об.-94). Факт получения данного направления истцом не оспаривался.

Елтовский Р.А., не согласившись с объемом работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, предъявил 20 мая 2019 года АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 71600 рублей, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71600 рублей (л.д.96 об., 12-35).

Письмом от 29 мая 2019 года №<данные изъяты> страховщик АО «МАКС» уведомил Елтовского Р.А. о согласовании направления на СТОА ООО «Автосервис Голд» и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 97).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ООО КБ «Вектор», исходил из того, что страховщиком не были исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) ввиду имеющихся разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений транспортного средства, предусмотренные п. п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «МАКС» ответственности по выплате Елтовскому Р.А. страхового возмещения в размере 71600 рублей. Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное возмещение причиненного вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В данном случае имелись разногласия между страхователем и страховщиком относительно объема повреждений, поскольку в рамках проведенной истцом независимой экспертизы, помимо бампера заднего, установлены наличие изломов и изгибов следующих деталей: усилитель и ударогаситель заднего бампера, крыло заднее правое, расширитель заднего правого крыла, панель и дверь задка. При этом истец известил АО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. В то время как в выданном истцу направлении на ремонт в качестве объекта ремонта указано лишь ремонт бампера, остальные повреждения не указаны без приведения мотивов.

Ответчиком представлен акт согласования ремонта к убытку от 16 июля 2019 года, в котором указан лимит ответственности АО «МАКС» - 71600 рублей, наименования работ/деталей скрытых дефектов. Повреждения заднего правого крыла в акте не указаны. Кроме того, как пояснил в суде представитель ответчика, данный акт истцу не направлялся.

Как разъяснено в пунктах 30, 60, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по проведению независимой экспертизы в установленные законом сроки выполнена не была, направление на ремонт, не содержащее указание на стоимость ремонта и не отражающее реальный объем ремонтных воздействий, выдано без заключения независимой экспертизы, что в совокупности повлекло за собой невозможность для истца восстановить поврежденное транспортное средство в предусмотренные законом сроки при отсутствии какой-либо недобросовестности в действиях истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Елтовского Р.А. страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком срока проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности штрафа является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд рассчитал штраф в размере 35800 рублей и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 20000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера исчисленного штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Елтовского Р.А. должно быть оставлено без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец, в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» представил уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.69-71), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи