Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3275/2019 от 30.10.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-3275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-1240/2019 по исковому заявлению Трофимова Валерия Константиновича к Горностаеву Сергею Николаевичу, Горностаевой Наталье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе Трофимова Валерия Константиновича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Валерия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаева Сергея Николаевича в пользу Трофимова Валерия Константиновича в счет возмещения убытков 3500 руб.

Взыскать с Горностаева Сергея Николаевича в пользу Трофимова Валерия Константиновича судебные расходы в размере 591, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов В.К. обратился в суд с иском к Горностаеву С.Н., Горностаевой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Горностаевым С.Н., неоднократно в период с 2002 по 2018 годы инициировались судебные споры, по которым выносились решения об отказе Горностаеву С.Н. в удовлетворении исковых требований. При этом, все поданные иски имели схожие требования, были необоснованными, и по своей сути, не являлись защитой нарушенного права, но свидетельствовали о недобросовестном поведении. Между тем, Трофимов В.К. был вынужден обращаться за юридической помощью для защиты своих интересов к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО11

Общая сумма расходов Трофимова В.К. за оказанные юридические услуги составила 67500 руб., кроме того, он испытывал моральные страдания от необходимости участия в судебных разбирательствах, внутри его семьи создавалось нервное напряжение, ухудшалось состояние здоровья.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Горностаева С.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб. и понесенные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горностаева Н.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что суд ошибочно не усмотрел в действиях Горностаева С.Н. злоупотребления правом и недобросовестное поведение в связи с его неоднократными обращениями в суд по схожему предмету и основаниям.

Обращает внимание, что размер фактически понесенных расходов не превышает среднюю ставку оказываемых юридических услуг в Орловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 664-О отмечено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О).

Как установлено судом первой инстанции, истец по настоящему делу Трофимов В.К. неоднократно ранее выступал ответчиком по искам, предъявляемым в суд Горностаевым С.Н.

Согласно материалам дела, 02 августа 2002г. определением Ливенского районного суда Орловской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Горностаева С.Н. к ФИО7, ФИО8, Трофимову В.К. о сносе самовольных строений и об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением (л.д. 28).

14 октября 2009 г. определением Ливенского районного суда Орловской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Горностаева С.Н. к ФИО7, ФИО8, Трофимову В.К. о сносе самовольных строений и об устранении препятствий в пользовании подвалом (л.д. 33-34).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Горностаева С.Н. к ФИО8, ФИО9, Трофимову В.К., ФИО10 об устранении препятствий в возведении пристройки к квартире (л.д. 35-36).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г. Горностаеву С.Н. отказано в удовлетворении иска к ФИО8, Трофимову В.К. об обязании снести самовольно возведенные пристройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2017 г. данное решение было оставлено без изменения (л.д. 37-40).

Определением Ливенского районного суда Орловской области отказано в удовлетворении заявления Горностаева С.Н. об изменении порядка исполнения определения Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2009 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2018 г. данное определение было оставлено без изменения (л.д. 41- 45).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 декабря 2018 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Горностаева С.Н. и Горностаевой Н.И. к Трофимову В.К. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние (л.д. 46-50).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель (далее - ИП ) ФИО11 зарегистрирован 27 августа 2015 г., основным видом деятельности является деятельность в области права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 19, 24-27).

Между ИП ФИО11 и Трофимовым В.К. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 22).

В соответствии с актами выполненных работ, ИП ФИО11 Трофимову В.К. были оказаны услуги: <дата> - юридическая консультация по иску на сумму <...> руб., <дата>г. - юридическая консультация по апелляционной жалобе на сумму <...> руб., <дата>г. - юридическая консультация по иску на сумму <...> руб., <дата> – юридическая консультация по апелляционной жалобе на сумму <...> руб., <дата> - юридическая консультация по иску на сумму <...> руб., <дата> юридическая консультация по апелляционной жалобе на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб., в подтверждение чему Трофимовым В.К. представлены копии актов выполненных работ и расписок об оплате ИП ФИО11 юридических услуг (л.д. 9-21).

Также, исходя из акта выполненных работ и расписки от <дата> Трофимовым В.К. оплачено ИП ФИО11 за юридическую консультацию и подготовку проекта искового заявления по настоящему делу <...> руб. (л.д. 7,8).

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, Трофимов В.К. указывает на то, что между ним и Горностаевым С.Н. ранее было достигнуто мировое соглашение. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, Горностаев С.Н. впоследствии неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых судами было отказано Считает, что все поданные иски со схожими требованиями были необоснованными, и по сути, являлись не защитой его интересов, а злоупотреблением правом. Поскольку он не обладает юридическими знаниями, вынужден был обращаться за квалифицированной помощью, в связи с чем нес убытки на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимова В.К. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий Горностаева С.Н. по обращению в суд с исками недобросовестными, совершенными с намерением причинить вред интересам Трофимова В.К.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оснований считать, что Горностаев С.Н. злоупотреблял своим правом, не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место реализация конституционного права гражданина на защиту своих интересов, которые он считает нарушенными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска Трофимова В.К. о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В то же время, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке положений ст. 100 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Трофимова В.К. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по ранее рассмотренным делам, судебная коллегия полагает необходимым, отменить решение суда в части взыскания с Горностаева С.Н. в пользу Трофимова В.К. в счет возмещения убытков 3 500 руб., принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 г. в части взыскания с Горностаева Сергея Николаевича в пользу Трофимова Валерия Константиновича в счет возмещения убытков в сумме 3500 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Трофимова Валерия Константиновича к Горностаеву Сергею Николаевичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Валерия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи