Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2014 от 16.07.2014

      №10-27/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    07августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Нестребенко М.М.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимой Рязанцевой О.В.,

защитника – адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ботт Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска С.Б. Шабалина, апелляционной жалобе Рязанцевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>, которым

Рязанцева О.В., родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

- <дата обезличена> Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата обезличена>) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- <дата обезличена> Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата обезличена>) по п.п. «в,г» ч 2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от <дата обезличена>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная <дата обезличена> условно- досрочно (с учетом пересмотра приговора от <дата обезличена>) на 9 месяцев 4 дня,

- <дата обезличена> Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <дата обезличена>) к 4 годам лишения свободы, освобожденная <дата обезличена> условно досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней,

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ст.ст. 79,70 УК РФ (с учетом приговора от 14.12.2005) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная <дата обезличена> по отбытию срока наказания,

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.330, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УКРФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка,

осуждена <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так она, <дата обезличена> в вечернее время около 22.00 часов, находясь в квартире <адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны окружающих, тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена , с сим-картой «билайн», не имеющей материальной ценности, а именно: находясь по вышеуказанному адресу, обнаружив под диваном сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, имея умысел на тайное хищение имущества, спрятала данный телефон в карман одетых на ней брюк, затем скрылась с места происшествия с похищенным имуществом. Своими действиями Рязанцева О.В. причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма обезличена .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Рязанцева О.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции Рязанцева О.В. также виновной себя признала полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать доказательства по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции.

Материалами дела установлена вина Рязанцевой О.В. в краже, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Рязанцевой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласилась Рязанцева О.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Не согласившись с указанным приговором заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Шабалин С.Б. подал апелляционное представление, считая необходимым приговор от <дата обезличена> в отношении Рязанцевой О.В. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Рязанцева О.В. в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с приговором от <дата обезличена> года, указав, что при вынесении приговора не было учтено ее состояние здоровья.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с настоящим приговором смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рязанцева О.В. добровольно выдала помощнику УУП УМВД России по г.Томску ФИО2 похищенный телефон, при допросе в качестве подозреваемой подробно рассказала об обстоятельствах его похищения, тем самым осуществив активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к числу смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности подсудимой, в частности данные о ее состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, Рязанцева О.В. незадолго до вынесения приговора, перенесла сложное заболевание, потребовавшее применение хирургического вмешательства и оказание специализированной медицинской помощи, и окончательно от него не излечилась. Кроме того, после вынесения приговора и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу состояние здоровья осужденной резко ухудшилось.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде лишения свободы вследствие его чрезмерной суровости не может быть признано справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденной, при этом суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Приговор от <дата обезличена> в отношении Рязанцевой О.В. суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции, по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> года, признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, применить ч.3 ст.68 УК РФ, так как назначенное наказание судом первой инстанции в виде лишения свободы, не может быть справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденной.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Томска и апелляционную жалобу Рязанцевой О.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Рязанцевой О.В. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанцевой О.В. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

При назначении Рязанцевой О.В. наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Рязанцевой О.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рязанцевой О.В. отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Нестребенко