Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3677/2015 от 13.10.2015

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 12-3677/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«20» октября 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С указанным постановлением судьи не согласился представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >2 и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на жалобу представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 считает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего против доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >3, являясь капитаном рыбопромыслового судна ПТР «Восход», в период времени с 07 часов 30 минут по 15 часов 20 минут <...> осуществлял промышленное рыболовство в Чёрном море (территориальное море РФ) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 26.12.2014г. № 612015010105.

В период времени с 16 часов 15 минут <...> по 19 часов 30 минут <...>, на ПТР «Восход» осуществлены мероприятия по государственному контролю установлению объёмов добычи водных биоресурсов на причале <...> портопункта Большой Утриш города-курорта Анапа. В результате проведения государственного контроля в отношении ПТР «Восход» был зарегистрирован объём выловленных водных биоресурсов, который составил: шпрот (килька) – 5,66т; хамса - 25,490т.

В соответствии с требованиями п.п. «в» п. 40.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России <...> от <...> (далее – Правила рыболовства) добыча хамсы разноглубинными тралами разрешается лишь с 1 октября по 15 марта, то есть с 16 марта по 30 сентября хамса является объектом, запрещённым к добыче (вылову).

Согласно п. 13.4.4 Правил рыболовства, в случае добычи (вылова) запрещённых видов ВБР, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания, при этом капитан рыбопромыслового судна обязан был: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиции следующего замёта, постановки орудий добычи должна отстоять не менее чем на 5 (пять) морских миль от любой точки предыдущего траления, замёта или постановки); прекратить добычу (вылов) ВБР в данном районе и снять орудия добычи вылова либо привести их в нерабочее состояние.

Также, он обязан был отразить свои действия в судовых документах и промысловом журнале и направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства.

Однако по данным Мурманского филиала ФГБУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» (исх. № МФ/11-624) за период с 03:00 (мск) <...> по 02:00 (мск) <...>, предоставленным координационным отделом Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, а также данным, полученным из Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства (исх. № 2448) < Ф.И.О. >3 трассу следующего траления на 5 (пять) морских миль не сменил, информацию о добыче запрещённых объектов ВБР в орган Росрыболовства не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >3 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья первой инстанции руководствовался тем, что добыча хамсы наряду с промысловым шпротом в пределах квоты осуществлена на законных основаниях, подлежит учету в составе законно добытой рыбы с зачетом квоты по разрешению.

Также, судья посчитал обоснованным довод представителя < Ф.И.О. >3 о том, что команда ПТР «Восход», выйдя в точку лова и поставив трал, обнаружила при подъеме наряду со шпротом, в целях добычи которого судно вышло в море – хамсу, которая является естественным приловом, поскольку смешение шпрота и хамсы в трале является естественной миграцией рыб разных видов и траекторий подъема трала.

Однако, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что судьей первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, < Ф.И.О. >7, как работодатель < Ф.И.О. >3, обязал последнего выйти на промысел рыбы, для чего выдал ему рейсовое задание. При этом сам < Ф.И.О. >7 в рейсовом задании не конкретизировал виды водных биоресурсов, которые может вылавливать < Ф.И.О. >3, следовательно о том, что < Ф.И.О. >3 вышел на промысел шпрота известно со слов самого работника и работодателя.

Однако, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что действия < Ф.И.О. >3 при осуществлении промышленного рыболовства были нацелены именно на добычу хамсы, поскольку эти два вида водных биоресурсов (хамса и шпрот) являются основными объектами вылова промысловыми судами в Чёрном море, при этом, вылов у < Ф.И.О. >3 составил: шпрот (килька) – 5,66т (основной объект, со слов капитана судна); хамса - 25,490т.

Вывод судьи в части установления конкретного перечня запрещённых видов водных биоресурсов, определённых п. 41 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, является несостоятельным, поскольку п. 40.1 тех же Правил также запрещает добычу водных биоресурсов, за исключением отдельных разрешённых периодов.

При этом, судья вышестоящей инстанции обращает внимание, что запретные периоды, определённые в п. 40.1 Правил являются одним из ограничений, связанных с использованием водных биоресурсов установленных п. 4.3 Правил рыболовства, который имеет своей целью сохранить водные биоресурсы.

Положением п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010г. <...> разъяснено, что невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении рыболовства влечёт административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Кроме того, указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ, к нарушениям правил осуществления рыболовства отнесена добыча водных биоресурсов с нарушением установленных сроков, а также несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода).

Вместе с тем, в данном случае, вылов хамсы после 15 марта является ограничением рыболовства.

Кроме того, судьей, при рассмотрении дела не были учтены требования п. 45.2 Правил рыболовства, согласно которому, разрешённый прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, допускается не более 49% по весу от общего улова разрешённых видов за одну операцию по добыче.

В разрешении на добычу № 612015010105, на основании которого < Ф.И.О. >3 осуществлял вылов рыбы, поименованы как шпрот, так и хамса, следовательно, действие п. 45.2 Правил на капитана рыбопромыслового судна ПТР «Восход» не распространяются.

Между тем, судьей первой инстанции было принято во внимание решение заседания рабочей группы по вопросам осуществления рыболовства в Чёрном море, которое было проведено <...>, при этом судья не учёл, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован ранее - <...>.

Согласно заключению Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Минсельхоза России в части касающейся прилова, в случае добычи шпрота, допускается вылов хамсы не более 49% при этом неважно, поименован тот или иной вид рыбы или не поименован.

Исходя из этого, необходимо было произвести расчёт добытого капитаном судна ПТР «Восход» < Ф.И.О. >3 <...> шпрота и прилова хамсы, который значительно превышает допустимый.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении < Ф.И.О. >3 за отсутствием события административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, является преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Анапского городского суда от 08 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, так как ненадлежащая оценка вышеуказанных конкретных обстоятельств дела в суде первой инстанции не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Анапского городского суда от 08 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░