Решение по делу № 33АП-5177/2019 от 20.11.2019

УИД: 28RS0002-02-2018-001217-86

Дело № 33АП-5177/2019                                             Судья первой инстанции:

Докладчик Щеголева М.Э.                                                   Голятиной Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                     город Благовещенск

Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисенко Анастасии Сергеевны к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», администрации г. Белогорска о признании договора мены недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по частной жалобе представителя администрации г. Белогорска – Антаренко Е.П. на определение Белогорского городского суда от 10 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 27 марта 2019 исковые требования Борисенко А.С. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», администрации г. Белогорска о признании договора мены недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения были удовлетворены.

Администрация города Белогорска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 февраля 2020 года, мотивируя его отсутствием в муниципальном жилищном фонде жилых помещений свободных от прав третьих лиц.

Определением Белогорского городского от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления администрации г. Белогорскаёо предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Белогорска – Антаренко Е.П. просит отменить определение суда, в обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.

В письменных возражениях представитель истца Беленький Б.Л. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным и основанием для предоставления отсрочки являться не могут. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых, относимых доказательств в обоснование заявления должника, учитывая фактические обстоятельства дела и социальную значимость разрешенных требований.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, и заявителем в суд не представлено.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Отсутствие у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для его исполнения. Исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Белогорска – Антаренко Е.П. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                                                 М.Э. Щеголева